宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 張簡旭文
張姵晨
被 告 蔡瑩蓉
上列當事人間103年度雄小字第638號請求清償借款事件於中華
民國103年4月22日上午9時12分言詞辯論終結，並於同年月30
日下午4時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 姚怡菁
書 記 官 廖美玲
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰玖拾貳元，及如附表所示之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）51,207元，
及如附表所示之利息，嗣於訴訟程序中減縮其聲明為如主文
第1項所示。原告上開訴之變更，核符民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、255條第1項第3款規定，應予准
許，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告於民國97年9月間向訴外人永豐信用卡股份有
限公司（下稱永豐公司）申請信用卡使用，並領用卡號0000
00000000000之JCB國際信用卡，依約被告得持卡於各特約
商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全部清償或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，其適用之循環信用利率依各消
費本金以持卡人消費當時之利率計算如附表所示，逾期清償
者，即喪失期限利益。詎被告於102年10月7日繳付3,000
元後迄今未為付款，尚欠消費款本金49,344元、1,848元利
息未清償，而永豐公司已於98年6月1日與原告合併，由原
告概括承受上開債權之事實，業據其提出股份有限公司變更
登記表、銀行營業執照、合併公告、行政院金融監督管理委
員會函、信用卡申請書、信用卡契約、公告信用卡定型化契
約應記載及不得記載事項、消費資料查詢及帳務彙整資料查
詢為證，經本院核對無訛，而被告經合法通知雖未於言詞辯
論期日到場，惟前於答辯狀以：伊曾多次主動以電話向原告
提出清償意願，且伊因工作因素，手機多為關機或靜音狀態
，亦有提供原告可聯絡伊之時間，並非原告所謂經多次催討
而不償付，而係伊無法與原告取得償還共識為清償，又原告
請求之利率實屬暴利，加重還款人負擔等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。惟查，上開利率係經兩造合意約定，有信用
卡契約、公告信用卡定型化契約應記載及不得記載事項附卷
可稽，復未超過法定最高利率之限制，自難謂本件原告利息
之請求有何不法，被告自應受拘束，其此部分辯解要非可採
。至被告抗辯伊多次向原告提出清償意願，並提供可聯絡時
間，仍無法與原告取得償還共識情節，縱認屬實，然因兩造
係約定被告應於每期帳單之繳款截止日前繳納帳款，並未約
定須經兩造合意償還方式後始負清償責任，是被告所辯，洵
無足採。從而，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實
堪信為真且有理由，爰判決如主文。又本件係小額訴訟程序
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依
職權宣告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年4月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官廖美玲
法官姚怡菁
以上正本係照原本作成。
中華民國103年4月30日
書記官廖美玲
附表：
┌─┬─────┬──────────────────┐
│編│計息本金│利息│
││（新臺幣）├─────────────┬────┤
│號││起迄日（民國）│年利率│
├─┼─────┼─────────────┼────┤
│1│2,121元│102年12月21日起至清償日止│11.74﹪│
├─┼─────┼─────────────┼────┤
│2│28,146元│102年12月21日起至清償日止│14.74﹪│
├─┼─────┼─────────────┼────┤
│3│14,980元│102年12月21日起至清償日止│16.74%│
├─┼─────┼─────────────┼────┤
│4│4,097元│102年12月21日起至清償日止│19.97%│
└─┴─────┴─────────────┴────┘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元