裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1559號民事判決
裁判日期：民國95年09月22日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1559號
原告甲0000000被告台烽有限公司法定代理人壬○○
癸○○
巷5丁○○己○○
之1辛○○○
號被告大名營造工程有限公司
7號法定代理人戊○○被告兼上五人訴訟代理庚○○人上列當事人間給付票款事件，本院於民國95年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰參拾參萬陸仟肆佰元，及分別自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣肆拾肆萬陸仟元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條及第8條第2項分別定有明文。被告台烽有限公司(下稱台烽公司)業經高雄市政府命令解散，有高雄市政府93年11月25日高市府建二字第0931026060600號函可參，台烽公司解散後並未向本院呈報清算人，有查詢表可參，且無公司法第79條但書規定之情形，亦經台烽公司董事壬○○ 陳明 (95年6月16日言詞辯論筆錄)，其法人格視為存續，而依公司法第113條準用同法第79條規定，應以全體股東為清算人，爰列全體股東壬○○、癸○○、丁○○、己○○、辛○○○為法定代理人，先予敍明。
二、原告主張：其執有台烽公司簽發，並均經大名營造工程有限公司(下稱大名公司)、庚○○背書如附表所示之支票5紙，面額合計新台幣(下同)1,336,400元(下稱系爭5紙支票)，屆期提示均遭退票，經催討亦未給付，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,336,400元及各如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准宣告假執行。
三、被告則以：對支票上發票人及背書人印文之真正均不爭執，惟本件係因大名公司於93年8月15日向全夆公司丙○○承租機械，而由庚○○以事先取得之台烽支票及印章簽發系爭5張支票作為租金，因全夆公司要求背書，而由庚○○經大名公司保管印鑑章的小姐同意後，取得大名公司的印鑑章，於支票背書，及由庚○○背書，事後全夆公司同意僅收取440,000元，租金已給付全夆公司丙○○，惟全夆公司未返還支票，原告應向丙○○請求票款；上開過程原告與丙○○同時在場，應明知，並非善意第3人，原告應證明資金往來。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件經協商整理爭點；不爭執事項：
㈠原告執有發票人台烽有限公司，經大名營造工程有限公司及庚○○背書，並分別於下列退票日提示遭退票之支票5紙：
①票號DL0000000號,發票日及退票日均為93年10月15日，面額110,000元。②票號DL0000000號，發票日及退票日均為93年10月15日，面額306,600元。③票號DV0000000號，發票日93年11月15日，退票日93年12月8日，面額306,600元。④票號DV0000000號，發票日及退票日均為93年12月15日，面額306,600元。⑤票號DV0000000號，發票日94年1月15日，退票日94年1月27日，面額306,600元。
㈡台烽有限公司業於93年11月25日經高雄市政府命令解散，惟
未向本院呈報清算人，全體股東包括壬○○、癸○○、丁○○、己○○、辛○○○等人，公司章程並未規定由何人任清算人，有高雄市政府高市建二公字第09310260600號函、台峯公司設立登記表及本院之查詢紀錄可參。
爭執事項：
㈠台烽公司與大名公司、庚○○，應否負票據上責任？㈡被告等以因大名公司向訴外人全夆公司丙○○租機械，簽發
系爭5紙支票為給付租金之用，因被告已給付租金完畢，惟丙○○未返還系爭5紙支票，被告等人無再給付原告票款之義務為抗辯，有無理由？
五、就兩造爭執事項，本院判斷意見如下：㈠台烽公司與大名公司、庚○○，應否負票據上責任？
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條、第6條規定甚明。本件被告等人對系爭5紙支票上印文均為真正之事實並不爭執。雖辯稱係由庚○○以事先取得之台烽公司支票及印章簽發支票，亦由 董清漂 向大名公司會計取得公司及法定代理人印章為背書等語，惟查，大名公司法定代理人戊○○稱「工程我確實都是交給庚○○處理，因為我人大部分都是在大陸...」、台烽公司董事長壬○○稱「事情確實都是庚○○在處理，我不清楚，他講得應該都是真的。」，而庚○○則稱「是因為向全夆公司的丙○○租機械，簽發系爭5張支票當作租金，全夆公司要求要有背書，所以我才經大名公司的保管印鑑章的小姐同意後，取得大名公司的印鑑章，在支票上蓋上大名公司的背書章。」「...，而因為當時大名公司法代不在台灣，所以都是授權我在處理。」「台烽公司與承攬工地無關，但因為我過去曾經是台烽的總經理，台烽把支票整本與印章交給我使用，所以丙○○要求時，我就以台烽的支票，經我與大名背書後，交給丙○○做為租金之用。」(以上均見95年6月16日言詞辯論筆錄)，以上被告等人所述，足認就大名公司、台烽公司之相關營運事務均由庚○○處理，且台烽公司將支票及印章長期交付予庚○○，自應認係摡括授權庚○○得以台烽公司名義簽發支票，否則何有長期均交付整本支票及印章予庚○○之理，則庚○○為承租機械而簽發台烽公司名義之支票及使用大名公司印章背書，自應認為均獲台烽公司與大名公司之合法授權而為，被告大名公司所辯未授權庚○○處理支票之詞，自無足採，而庚○○則自行在系爭5紙支票，則被告3人均應負支票上發票人、背書人責任甚明。
㈡被告等以因大名公司向訴外人全夆公司丙○○租機械，簽發
系爭5紙支票為給付租金之用，因被告已給付租金完畢，惟丙○○未返還系爭5紙支票，被告等人無再給付原告票款之義務為抗辯，有無理由？⑴按票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上權
利，係指從無權利處分人之手受讓票據，於受讓當時有惡意之情事而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，即無該條所規定不得享有票據上權利之適用。且為保護善意交易第三人，以助長票據流通，執票人為善意之交易第三人，票據債務人即應依票載文義負票據責任。如票據債務人依票據法第13條但書之規定，主張執票人取得票據係出於惡意，自應由票據債務人就此負舉證責任。又票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票據上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任(最高法院95年台上字第892號判決意旨參照)。
⑵查系爭5紙支票既由被告簽發或背書已如前述，且屬真正而
非偽造，而原告自係從有正當處分權人即全夆公司之手取得系爭5紙支票，原告即為正當權利人，自得行使票據上權利，而無票據法第14條所規定不得享有票據上權利之適用。被告雖以原告常與全夆公司丙○○同在場，應知悉上開相關情事，並非善意第3人等，並以證人乙○○、 湯文記 等人為證，然證人乙○○證稱見過原告1次，後改稱2次，證人湯文記則稱與原告見面超過10次，惟2人所述縱為真實，亦僅能證明原告確經常與丙○○在一起，並不能因而即認原告係惡意取得票據，而被告等人又未能舉證證明原告取得票據係出於惡意，依上開說明，其等所為抗辯即無理由。
六、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。系爭5紙支票經原告分別於如附表所示提示日為付款之提示，有退票理由單為憑，則依上開規定，被告等人自上開時間起即應負給付遲延利息之責任。是原告請求被告應給付票款，及各自附表所示提示日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許。
七、綜上所述，原告主張自全夆公司背書轉讓取得系爭5紙支票之票據債權，為可採信。被告等人所辯不足採。從而，原告本於票據法律關係，請求被告等人連帶給付票款1,336,400元，及各自如附表所示利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係本於票據而為請求，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，原告聲請宣告假執行並無必要；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條，判決如主文。
中華民國95年9月22日
民事第七庭法官林玉心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年9月22日
書記官胡樂寧┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬─────┬──────┬────────┬───────┬───────┤│編號│發票人│付款人│帳號│票面金額(新台幣)│發票日│支票號碼││││││├───────┼───────┤││││││提示日│利息起算日│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼───────┼───────┤│1│台烽有限公司│臺灣土地銀│697-0│110,000│93年10月15日│DL0000000│││法定代理人劉│行建國分行││├───────┼───────┤││峯孟││││93年10月15日│93年10月16日│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼───────┼───────┤│2│台烽有限公司│臺灣土地銀│697-0│306,600│93年10月15日│DL0000000│││法定代理人劉│行建國分行││├───────┼───────┤││峯孟││││93年10月15日│93年10月16日│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼───────┼───────┤│3│台烽有限公司│臺灣土地銀│697-0│306,600│93年11月15日│DV0000000│││法定代理人劉│行建國分行││├───────┼───────┤││峯孟││││93年12月8日│93年12月9日│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼───────┼───────┤│4│台烽有限公司│臺灣土地銀│697-0│306,600│93年12月15日│DV0000000│││法定代理人劉│行建國分行││├───────┼───────┤││峯孟││││93年12月15日│93年12月16日│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼───────┼───────┤│5│台烽有限公司│臺灣土地銀│697-0│306,600│94年1月15日│DV0000000│││法定代理人劉│行建國分行││├───────┼───────┤││峯孟││││94年1月27日│94年1月28日│└──┴──────┴─────┴──────┴────────┴───────┴───────┘