臺灣士林地方法院民事判決 103年度湖簡字第483號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 傅金銘
林雅婷
被 告 蘇振泰
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國103年7月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟柒佰柒拾肆元；暨其中新臺
幣貳拾參萬捌仟柒佰捌拾捌元部分，自民國一百零一年二月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第一項。
二、事實摘要：被告前向荷商荷蘭商業銀行台北分公司（英商蘇
格蘭皇家銀行已將所持荷蘭商業銀行在臺灣地區之資產、負
債及營業，讓與澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
）申領信用卡並辦理信用貸款，嗣持卡簽帳消費並動支貸款
，至民國101年1月31日止，積欠如主文第一項所示應付帳
款（含簽帳款、預借現金、手續費、已到期利息）及利息未
付，屢催不理，因澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公
司已將對被告之債權全部讓與原告，原告乃訴請判命被告給
付。
三、法院判斷：原告主張其輾轉受讓取得本件債權之事實，業據
提出與所述相符之行政院金管會函文、信用卡申請書、債權
讓與證明書、登報公告資料為證；被告未到庭，所提書狀雖
以曾與荷蘭銀行告知承接商（指澳商澳盛銀行集團股份有限
公司台北分公司）聯繫債務協商，未獲告知債權讓與，突然
收到支付命令，債務尚有糾葛云云。按債權之讓與，依民法
第297條第1項規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對
於債務人固不生效力，法律設此規定之本旨，無非使債務人
知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使
債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有
通知之效力。原告既已向本院聲請對被告發支付命令，而為
債權之行使，應有債權讓與通知之效力。至於，被告縱曾向
債權讓與人表示希望債務協商，既未達成協議，債權受讓人
之原告不受拘束，且非屬限制起訴之合法要件，所辯自無足
取，依調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信
用卡契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第一項所示應付帳款及利息，核屬正當，應予准
許。本件適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依職權
宣告假執行，並確定其應負擔之訴訟費用額為新臺幣4,300
元（第一審裁判費）。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、
第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年7月21日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月21日
書記官藍琪