臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度港交簡字第33號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡慶煌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度撤緩偵字第32號），本院判決如下：
主文
蔡慶煌吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
蔡慶煌於民國103年1月17日晚間6時至7時許，在雲林縣
○○鎮○○路某間火雞肉飯餐飲店飲用啤酒若干後，仍騎乘
其所有之電動自行車而行駛於道路。嗣於同日晚間7時50分
許，行○○○鎮○○里○○○○號道路之樹腳21號電線桿附近
時，因不勝酒力而自行摔倒，經送醫救治，並為警於同日晚
間8時50分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒
精濃度每公升達0.99毫克，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告蔡慶煌於警詢及偵訊之供述。
㈡道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙。
㈢現場照片12張。
㈣刑法第185條之3第1項案件測試觀察紀錄表1份。
三、論罪科刑：
按電動自行車係指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛
速率在每小時25公里以下，且車重（不含電池）在40公斤以
下之二輪車輛，道路交通安全規則第6條第1款訂有明文。
而被告所騎乘之電動自行車，依卷附照片所示車架號碼可知
，乃巨大機械工業股份有限公司所生產EB-153型之電動自行
車，且係經型式審驗合格、最大行駛速率在每小時25公里以
下、以動力為主之二輪車輛，此有其車型照片之網路列印資
料在卷可稽，是依前述規定可知，被告所騎乘之該電動自行
車，雖最高速度不能與機器腳踏車相比，但仍非以人力操作
之腳踏自行車，依其驅動力來源及可能造成之危險性觀之，
仍應列屬刑法第185條之3之「動力交通工具」無疑，故核
被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告為具有一般事理能力之人
，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉
之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身
皆具有高度危險性，本案被告經警測得其吐氣酒精濃度達每
公升0.99毫克，且於駕駛過程中不慎自摔，顯已達高度酒醉
之程度，顯然輕忽法律規範、漠視自己及公眾通行之安全，
對交通安全之危害非淺，誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，
犯後態度尚屬良好，電動自行車對交通安全之危害較小，本
案係第一次酒後駕車之犯行，兼衡被告職業為工，家庭經濟
狀況勉持（警詢筆錄受詢問人基本資料欄）；暨本案原係經
檢察官為緩起訴處分，被告雖於103年3月27日履行預防再
犯所為之必要命令，惟因未遵期履行緩起訴處分所附應向國
庫支付新臺幣70,000元之事項，而遭撤銷緩起訴處分，有臺
灣雲林地方法院檢察署檢察官103年度偵字第598號緩起訴
處分書、103年度撤緩字第284號撤銷緩起訴處分書各1份
在卷可參，及本次酒後駕車幸未造成其他用路人傷亡等一切
情狀，為遏阻其再次酒後駕車，避免被告及其他用路人之危
害，量處如主文所示之刑，並定易科罰金的折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法
第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭（雲林縣○○鎮○○路○○號）提起上訴狀。
中華民國104年3月11日
北港簡易庭法官陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
書記官蔡萱穎
中華民國104年3月11日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。