臺灣高等法院100年度抗字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第16號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第16號抗告人 朱家聲 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院民國99年12月20日裁定（99年度聲字第5918號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：受刑人朱家聲因偽造文書等8罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院及原審法院先後判處如原裁定附表所載之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，乃依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，定應執行刑為有期徒刑2年10月。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯之罪，屬低度行為，他案重罪定應執行均有大幅減輕之情形，抗告人所犯案件所生危害不重，減輕刑度太少；另臺灣桃園地方法院99年度聲字第3613號裁定所定應執行刑之案件亦應納入本件定刑云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。本件受刑人先後犯如原裁定附表所示之罪等8件，其中編號1至5所示之宣告刑，經臺灣臺北地方法院以98年度聲字第2619號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年8月確定；另編號7、8，亦經原審法院以99年度簡字第3721號判決定應執行刑為6月確定，均有本院被告前案紀錄表在卷可按。據此，原裁定就附表1至8之罪定應執行刑為2年10月，即未逾越前揭最高法院上開判決所揭之外部界限（有期徒刑10月至有期徒刑3年8月之間）、內部界限（不得逾有期徒刑1年8月加6月再加10月，即有期徒刑3年），於法並無不合。抗告意旨以他案偶有之判決或裁定，認原裁定所減刑度甚少云云，因各案案情不同，並無相互拘束之效，原裁定經審酌抗告人所犯案件，未予大幅減輕抗告人之應執行刑，即難謂有何違法、不當。
四、抗告人另謂臺灣桃園地方法院99年度聲字第3613號定抗告人應執行刑裁定，抗告人所犯之3個罪，亦應納入本件原裁定定應執行刑之範圍云云。惟查，本件檢察官聲請定應執行之刑之範圍僅限於原裁定附表所示各罪，聲請人所另犯臺灣桃園地方法院99年度聲字第3613號裁定附表所示3罪，並不在本件聲請之列，法院自不得逾越聲請範圍逕將之併入本案定應執行刑之範圍。退而言之，檢察官漏未一併聲請，並非得宜，亦屬日後另行聲請定應執行之刑之問題，殊不得執為本案抗告之合法正當理由。從而，本件抗告，均無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年1月6日
刑事第二十庭審判長法官周盈文
法官林海祥法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官梁淑時中華民國100年1月10日