臺灣高等法院100年度上訴字第51號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第51號刑事判決

裁判日期：民國100年01月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第51號上訴人即被告 許秋益 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院99年度訴字第175號，中華民國99年11月4日第一審判決（起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署99年度毒偵字第69號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：被告施用第一級毒品案件之動機、目的僅自戕身心，無危害他人，且屬病態行為，不易戒除，請求從輕量刑云云。惟被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，為累犯，應加重其刑，原審審酌施用毒品係對己健康產生不良影響，因施用之幻覺亦可能危害公共秩序，被告無視法律禁止而施用，其經強制戒治後仍未戒除毒癮，此次又觸犯施用第一級毒品海洛因之犯行，顯見其自制力薄弱，且犯後未見悔意等等一切情狀，量處有期徒刑11月，已屬低度量刑，故原審已在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。本院審酌被告上訴理由之內容，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如
主文。中華民國100年1月6日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官潘文賢中華民國100年1月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。