臺灣高等法院100年度抗字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第4號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第4號抗告人 劉時銓 即受刑人上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院99年度聲字第4176號，中華民國99年10月29日定應執行刑裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度執字第2613號、99年度執聲字第2586號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：台灣桃園地方法院98年度聲字第4174號裁定定應執行有期徒刑9月確定，業於民國99年4月4日縮短刑期執行完畢出監，刑期已經執行完畢為何又要執行有期徒刑1年，請鈞院撤銷原裁定云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按，被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷；其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢；亦即若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，應認為執行未完畢（最高法院93年度台非字第298號裁定、78年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。易言之，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。
三、經查：抗告人即受刑人劉時銓所犯如原裁定附表編號1至6之罪刑部分，固經臺灣桃園地方法院98年度聲字第4174號裁定定應執行有徒刑9月確定，並於99年4月4日縮短刑期執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可按。然抗告人所犯如原裁定附表編號7、8所示二罪，均係於原裁定附表編號1至6所示之罪裁判確定前所犯，合於刑法第50條之規定，應併合處罰，法院並無裁量併罰與否之權限。經依刑法第51條定其應執行刑，其中原裁定附表編號7、8所示之罪所處之刑，既尚未執行完畢，依上開說明，原裁定附表編號1至6之罪所處之刑仍不得謂已執行完畢。而原裁定附表編號1至6之罪所處之刑部分，因已執行完畢，自不能重複執行，檢察官日後指揮執行時應行扣除之，且因已執行之刑期，可算入應執行之刑期，難認原裁定對抗告人不利。原裁定就抗告人所犯附表編號1至8之罪，定應執行刑為有期徒刑1年，並諭知易科罰金之折算標準，並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年1月6日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官王復生法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官邵淑津中華民國100年1月10日