裁判字號：臺灣桃園地方法院94年簡上字第197號刑事判決
裁判日期：民國94年08月30日
裁判案由：竊佔
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度簡上字第197號上訴人即被告甲○○選任辯護人 陳適庸 律師
許博森 律師上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(聲請案號93年度偵字第8263號)，上訴人不服本院94年3月31日94年度桃簡字第295號第一審判決，提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○明知坐落桃園縣○○鄉○○段1858之2地號土地為國有土地，管理機關為行政院原住民族委員會，其並無任何使用之權源，竟意圖為自己不法之利益，於民國92年8月間某日，在上開1858之2土地如附表複丈成果圖所示A位置，即緊鄰桃166縣道道路旁，沿山坡地興建地下2層，地上1層之鐵皮屋，該鐵皮屋佔用土地之面積為77平方公尺，以供自己及其家屬居住、營業使用，而竊佔國有土地。
二、案經民眾告發，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告甲○○對於上揭時地佔用國有土地興建鐵皮屋供己使用之事實，坦承不諱，惟辯稱該土地係伊袓先所留下，該址原來係一木造房屋，因遭逢颱風侵襲吹垮，因此始在原址重建鐵皮屋，伊並不知其行為為竊佔云云。辯護意旨則以被告對於違法竊佔之事實，並不否認，惟原審量處被告有期徒刑6月實屬過重，被告為原住民身分，以種植水蜜桃為生，經濟能力並不寬裕，實無力繳納鉅額之罰金等語。
二、經查：坐落桃園縣○○鄉○○段1858之2地號土地，所有權人為中華民國，管理機關為行政院原住民族委員會，有土地登記謄本1份在卷可稽，又被告在上開土地如附表複丈成果圖所示A位置之土地上，即桃166號縣道旁山坡地，沿山坡地興建地下2層，地上1層之鐵皮屋，鐵皮屋佔地面積為77平方公尺，以供自己及其家屬居住、營業使用等情，業據被告坦承不諱，並經檢察官於93年11月11日履勘現場及囑託桃園縣大溪地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖存卷可參。被告於上開複丈成果圖所示之A位置興建鐵皮屋之事實，堪予認定。惟被告究何時興建該鐵皮屋？被告先後之供述並不一致，警詢時供稱係92年2月(見92年度偵字第8263號卷第3頁反面)，偵查時改稱是92年11月(見同上偵卷第17頁)，而於本院審理時又翻異前詞，改稱係91年所興建(見本院94年8月23日審判筆錄第4頁)，被告對於其究係何時興建先後之供述並不一致，顯見其記憶已不清，惟依卷附檢舉書所載，檢舉人已具體檢舉被告係自92年8月23日起在上址興建鐵皮屋，並有照片為佐，且其檢舉之內容與檢察官嗣後履勘現場時所見者相符，而上開92年8月間興建之事實，亦在被告先後供述之興建日期之內，因之被告興建鐵皮屋而佔用國有土地之時間，自以檢舉書所載92年8月間之日期較符事實而可認定。
三、按「刑法第320條第2項之竊佔罪，係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為其構成要件，則已完成竊佔之行為時，犯罪即屬成立。蓋竊佔行為應以己力支配他人不動產時而完成，與一般動產竊盜罪係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，固無二致也。」(最高法院25年上字第7374號判例意旨參照)，又刑法第320條第
2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。(同院66年台上字第3118號判例意旨參照)。被告明知其就上開1858之2號土地並無任何使用之權源，竟於92年8月間起在上址如複丈成果圖所示A位置興建鐵皮屋，佔用國有土地77平方公尺，被告於鐵皮屋興建完成而以己力支配該佔用之國有土地時起，其竊佔犯行即屬成立，縱被告嗣後向該有關機關申請承租，無論其申請案准駁與否，均不影響被告犯罪之成立，因之被告於本院審理時雖提出其於94年8月15日向桃園縣復興鄉公所申請就上開1858之2號土地中之100平方公尺設定地上權，姑無論被告之申請案日後准駁與否，均不影響被告犯罪之成立。
四、被告竊佔國有土地犯行，事證明確，堪予認定，核其所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。原審依刑事訴訟法第44
9條第1項、第454條第2項，刑法第320條第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦屬允當，被告提起上訴主張原審處有期徒刑6月過重，雖可易科罰金，但被告實無力繳納云云。惟按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準，且刑之量定係事實審法院得予自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法。查被告之住所為桃園縣復興鄉華陵村50之1號，被告並非無屋可住，流落街頭，因此始不得已竊佔國有土地搭設簡易房屋居住，又依被告所興建之地下2層、地上1層之鋼骨鐵皮屋，該三層樓之鐵皮屋沿山坡地建築，其外觀雄偉，有照片可稽，造價必然不菲，被告既有能力出資建造，顯非毫無資力之人，其辯稱為經濟上之弱者云云，顯屬矯情之詞，應非事實，再被告係沿桃166號縣道旁之山坡地興建鐵皮屋，其興建之目的除供自己及家屬居住使用外，另以一部分供營業使用，已據被告供承在卷，並經檢察官履勘現場屬實，且有照片可稽，被告竊佔國有土地興建鐵皮屋除供居住之目的外，尚供營業使用，其竊佔所得之不法利益亦較單純供居住使用者有別，且被告自93年11月11日檢察官履勘現場時，既已知其行為已構成竊佔國有土地，然經檢察官93年12月20日偵查終結聲請簡易判決處刑，迄94年3月31日原審判決時止，被告均未將其違法搭建之鐵皮屋拆屋，甚而迄本件言詞辯論終結時，被告猶未將該鐵皮屋拆除，俱見被告犯罪後毫無悔意，猶存僥倖之心，綜上，原審量處被告有期徒刑6月，符合罪刑相當原則，被告提起上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。至被告請求本院予之緩刑宣告云云，然如前所述，被告違法興建鐵皮屋竊佔國有土地，惟自案發後以迄本件言詞辯論終結前，被告並無將之拆除，且無意將之拆除，顯見其犯罪後毫無悔意，本院認為原判決所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，自不得予以緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條判決如主文。
本案經檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中華民國94年8月30日
刑事第九庭審判長法官林明洲
法官林春鈴法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官李珈慧中華民國94年8月30日