裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡字第1133號刑事判決
裁判日期：民國113年06月11日
裁判案由：侵占
臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1133號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王宇鋒
吳凭軒上列被告等因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第65165號），本院判決如下：
主文王宇鋒犯如附表「主文及沒收」欄所示之罪，各處如附表「主文及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳凭軒犯如附表編號1「主文及沒收」欄所示之罪，處如附表編號1「主文及沒收」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：王宇鋒、吳凭軒係男女朋友，王宇鋒為址設新北市○○區○○路000號駭客網咖國光店（下稱「國光店」）之店長；吳凭軒則為臺北市○○區○○路000號1樓駭客網咖西藏店（下稱「西藏店」）之店員，2人均負責櫃台服務及收取費用等業務，為從事業務之人，竟分別為下列行為：
㈠因王宇鋒在外積欠債務，王宇鋒、吳凭軒共同意圖為自己不
法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，先由吳凭軒於民國112年4月27日15時46分至同年月28日0時46分，在上開西藏店當班之職務上機會，操作店內之電腦設備，將駭客網咖於「星城」網路遊戲帳號內之遊戲點數6,630,000點（價值新臺幣【下同】5萬1,000元），兌換成現金5萬1,000元後交予王宇鋒，2人以此方式將上開款項侵占入己。
㈡復由王宇鋒承前犯意（無證據證明吳凭軒就此部分犯行有共
同業務侵占之犯意聯絡），接續於112年4月27日23時30分至同年月28日7時33分，在上開國光店當班之職務上機會，操作店內之電腦設備，將駭客網咖於「星城」網路遊戲帳號內之遊戲點數1,650,000點（價值1萬3,500元），匯入自己所註冊之遊戲帳號中而侵占入己。
㈢嗣因王宇鋒欠缺生活費用，王宇鋒乃另行起意，意圖為自己
不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112年4月28日1時45分許，在上開國光店當班之職務上機會，將該店置於櫃檯抽屜內之現金1,200元侵占入己。 嗣管 領上開國光店、西藏店之區店長 張文嘉 發現後，調閱店內監視器畫面及清查相關結帳單後，始悉上情。
二、證據：㈠被告王宇鋒、吳凭軒於偵查中之自白。
㈡證人即告訴人張文嘉於警詢及偵查中之證述。
㈢被告王宇鋒、吳凭軒人事資料卡、委任經理人工作切結書、
員工工作切結書、被告2人之打卡紀錄、結帳報表、結帳單各1份及監視器錄影翻拍照片4張。
三、論罪科刑：㈠核被告王宇鋒就犯罪事實一、㈠㈡㈢所為；被告吳凭軒就犯罪事
實一、㈠所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告王宇鋒為如犯罪事實一、㈠㈡所示2次業務侵占之犯行，犯罪時間密接、手段相同，所侵害之法益及觸犯之構成要件均相同，屬接續犯，應論以一罪。
㈡共同正犯：
被告王宇鋒、吳凭軒就犯罪事實一、㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈢罪數:
被告王宇鋒就犯罪事實一、㈠㈡及犯罪事實一、㈢所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑法第57條科刑審酌
本院審酌被告王宇鋒、吳凭軒2人未能謹守職務分際，貪圖私利，利用分別擔任駭客網咖國光店店長、西藏店店員之機會，將業務上持有如犯罪事實欄所示之財物予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為均屬不當，均應予非難，兼衡被告2人犯後雖均坦承犯行，然均未與告訴人達成和解並賠償損失，暨其等之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪動機、手段、目的、所侵占財物之價值、智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就被告王宇鋒部分依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、沒收：㈠查：被告2人就犯罪事實一、㈠所示犯行侵占之款項5萬1,000
元，均屬被告2人之犯罪所得，未據扣案，又依卷內現存事證，尚難以區別被告2人各自分得部分，為避免被告2人無端坐享犯罪所得，且在渠等不法利得之分配狀況不明下，應認其等對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。
㈡另被告王宇鋒就犯罪事實一、㈡、㈢所示犯行，分別侵占價值1
萬3,500元之遊戲點數、現金1,200元，均屬其犯罪所得，均未扣案，應分別於被告王宇鋒所犯之罪項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年6月11日
刑事第二十七庭法官潘長生上列正本證明與原本無異。
書記官張槿慧中華民國113年6月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號犯罪事實主文及沒收1犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行王宇鋒共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元與吳凭軒連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與吳凭軒連帶追徵其價額；未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬參仟伍佰元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳凭軒共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元與王宇鋒連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與王宇鋒連帶追徵其價額。2犯罪事實欄一、㈢所示犯行王宇鋒犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。