臺灣花蓮地方法院89年度親字第25號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年親字第25號民事判決

裁判日期：民國89年08月17日

裁判案由：否認婚生子女

臺灣花蓮地方法院民事判決八十九年度親字第二五號
原告乙○○被告乙○○之子兼法定代理人甲○○右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○之子（男，尚未命名，民國000年0月0日生），並非原告與被告甲○○之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告甲○○本係夫妻，嗣於八十九年七月十九日協議離婚。婚姻關係存續中，原告於000年0月0日生下一子（尚未命名），惟原告與被告早已分居二年多，迄今未曾再同居，是該名男嬰並非自 張君 受胎所生，為此依法訴請判決如聲明。
三、證據：提出出生證明書一份、戶籍謄本二份、離婚協議書乙份為證，並聲請訊問證人 林德華 。
貳、被告方面：
一、聲明：同意原告之請求。（見審卷第一八頁）
二、陳述：乙○○與甲○○已有二年多未曾同住。（見同頁）
三、證據：聲請訊問證人 林秀娥 。理由
一、本件原告主張其與被告甲○○本係夫妻，嗣後協議離婚，惟婚姻關係存續中，於000年0月0日產下一子，此有出生證明書、戶籍謄本二份為憑，足信為真實。又原告主張其與被告甲○○分居二年多，迄今未曾再同居，男嬰並非自張君受胎一節，亦經證人即張君母親林秀娥答證稱，雙方已兩年多未同住，我和我兒子住在一起，她這二年多都沒有回來（見審卷第二四頁）。證人即被告朋友林德華復證稱： 蔡君 兩年多未與張君同住，她這兩年多都與我同居（見同頁）。核與原告主張相符，原告此部份之主張亦屬真實。
二、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查原告受胎生下右述男嬰，並於出生後一年內提起本訴，合於法律規定，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。（訴訟費用係法院所收取之各項費用，不含律師費等費用；本件裁判費新台幣一百八十元，另有若干郵費。）中華民國八十九年八月十七日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法官吳燁山右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應依對方人數提出影本）~B法院書記官連玫馨中華民國八十九年八月十七日