臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定
100年度重小調字第298號
聲請人即原告 快速捷國際有限公司
法定代理人 張仁學
相對人即被告 楊志明
上列當事人間原告請求給付報酬事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺東地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院;調解之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院。民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項分別定有
明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定
用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管
轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩
造均為法人或商人者，不在此限;對於現役軍人或海員因財
產權涉訟者，得由其公務所，軍艦本籍或船籍所在地之法院
管轄，民事訴訟法同法第436條之9及第5條，亦分別定有明
文。
二、經查，本件原告起訴請求被告給付報酬新台幣三萬元及法定
遲延利息事件，係屬因財產權發生爭執，其標的金額在新臺
幣十萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額
訴訟程序，而本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意
得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於
同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，
即不能以合意定第一審管轄法院，核先敘明。
三、而查，本件原告起訴時，被告住所地即已設在臺東市○○路
○段○○巷○○號，此有被告戶籍資料足憑，且查該相對人係現
役軍人，其公務所信箱係在臺東郵政第90726附40號信箱，
有公務電話記錄在卷可證，是依民事訴訟法第1條及第5條之
規定，本件之管轄法院應為被告住所及服役公務所所轄之臺
灣臺東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，爰准依該被告之聲請，並職權將本件移送於該管轄法
院。
四、依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年8月5日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官楊志勇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國100年8月5日
書記官吳進安