臺灣高雄地方法院95年度聲字第3486號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第3486號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月07日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第3486號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（95年度聲沒字第869號），本院裁定如下：
主文扣案含第二級毒品MDMA捌顆（驗後淨重合計貳點捌柒公克）沒收銷燬之。
理由
一、查刑法業於民國94年1月7日修正，同年2月2日公布，並自95年7月1日施行，其中就第38條第1項第3款增列「因犯罪『所生或』所得之物」，並將第2項、第3項關於「犯人」之用語修正為「犯罪行為人」，另就第40條第2項則增列「違禁物『或專科沒收之物』得單獨宣告沒收」等規定，然違禁物之沒收，具有保安處分之性質，且非拘束人身之自由，依修正後刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時之法律即修正後之刑法規定（最高法院73年度臺上字第6840號判決意旨可資參照），合先敘明。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制
條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。又其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。
三、聲請意旨略以：本件被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例（施用第二級毒品）罪嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1694號不起訴處分確定，惟該案扣得之物品，為第二級毒品MDMA8顆（分3包裝，驗後淨重各為
1.04、1.08、0.75公克），有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告3紙附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項規定，聲請宣告沒收並銷燬之。。
四、經查，本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度毒聲字第703號裁定送送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於95年6月30日以95年度毒偵字第1694號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書1份附卷可參。而本件扣案之顆粒8顆經送鑑驗結果，檢出呈第二級毒品MDMA陽性反應（驗後淨重合計2.87公克），有高雄醫學大學附設中和紀念醫院0000-
000號、0000-000號、0000-000號檢驗報告附卷可稽（見95年度毒偵字第1694號卷第50～52頁）。足見扣案之物確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且屬違禁物，揆諸前揭法條規定，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之。又扣案之第二級毒品MDMA為顆粒，得與其包裝析離，是聲請人未聲請就包裝沒收銷燬，核無不合。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。是應認本件聲請為正當，爰依刑事訴訟法第220條、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，裁定如主文。。
中華民國95年9月7日
刑事第十五庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年9月11日
書記官林麗文