臺灣高雄地方法院95年度聲字第3391號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第3391號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月07日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第3391號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物（95年度聲沒字第51號），本院裁定如下：
主文扣案第一級毒品海洛因壹包（淨重零點零貳公克，空包裝總重零點壹柒公克）沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：按違禁物不問屬於犯人與否，應沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條但書定有明文。又查獲之毒品不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。本件高雄市政府警察局鼓山分局於民國93年12月31日16時20分許，在高雄市○○區○○○路○○號前，查獲被告甲○○持有第一級毒品海洛因1包（淨重0.02公克）。經查扣案物品為第一級毒品海洛因，有法務部調查局出具之調科壹字第22002077
2號鑑定通知書1紙附卷可稽，爰依首開規定聲請宣告沒收並銷燬等語。
二、查被告行為後，刑法第38條、第40條業已修正，於94年2月2日經總統公布，於95年7月1日修正生效，其中舊法第38條第2項「前項第1款之物，不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，修正為「前項第1款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，舊法第40條但書規定「違禁物得單獨宣告沒收」之規定，修正為「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，茲比較新舊法修正之結果，第38條之規定僅法條文字之修正，第40條第2項將可單獨宣告沒收之範圍，由「違禁物」一項，增訂「或專科沒收之物」，對於被告之利益並無差別，依據刑法第2條第1項前段之規定適用行為時之法律，合先敘明。
三、按違禁物不問屬於犯人與否，均應宣告沒收，並得單獨宣告沒收，修正前刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條但書定有明文；又，海洛因係第一級毒品，而查獲之第一級毒品及專供製造或施用第一級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第18條第1項前段亦規定甚明。
四、經查：臺灣高雄地方法院檢察署94年度毒偵字第340號被告甲○○違反毒品危害防制條例一案，於93年12月31日16時20分許，因案通緝經高雄市政府警察局鼓山分局員警在高雄市○○區○○○路○○號前查獲，並扣得疑似海洛因粉末1包。被告因施用第一級毒品海洛因，經觀察、勒戒後，已於94年
9月2日執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於94年9月7日以94年度毒偵字第3668號、第340號處分不起訴確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可憑。而上開疑似海洛因粉末1包，經法務部調查局鑑定結果，確係第一級毒品海洛因（淨重0.02公克、空包裝重0.17公克）無訛，有法務部調查局94年9月13日調科壹字第220020772號鑑定通知書1份附卷可稽。是上開扣案之海洛因1包應為毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，屬違禁物，至於送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。揆諸首揭說明，本院認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第220條，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第40條但書，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中華民國95年9月7日
鳳山刑事第1庭法官林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年9月7日
書記官黃靖媛