臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第3261號
原 告 林彥琪
訴訟代理人 楊傳珍 律師
被 告 林芝
訴訟代理人 呂仲祐 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 余柏蒼 （下稱余柏蒼）於民國103
年5月2日結婚，婚後為生育子女，原告辭職全心力進行人工
受孕手術之安排及施作，詎被告竟與余柏蒼於105年6月至8
月間數度約會、親密交往，105年6月28日更進出址設臺中市
○○○道之某汽車旅館，在該旅館發生不倫關係，嗣經友人
發現余柏蒼與被告之行縱，余柏蒼始於105年8月12日向其萱
堂及原告坦承上情。又侵害配偶權之行為，並不以通姦行為
為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般
社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍
之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，
即足當之。此外，衡諸一般社會通念及邏輯經驗法則，汽車
旅館隱密性高，除業務出差或家庭旅遊投宿外，常係男女幽
會之處，而被告為有豐富社會歷練之成年人，明知余柏蒼為
有婦之夫，仍多次與其密會並前往汽車旅館住宿，依客觀社
會通念，已屬超越一般男女社交情誼之關係，另依余柏蒼所
坦承各情，應已堪信被告所為破壞原告與余柏蒼間之夫妻信
任、共同生活之圓滿及幸福，原告除為人工受孕離職喪失工
作外，婚姻關係亦因此解消，復罹患憂鬱症需長期治療，身
心飽受痛苦與打擊，被告上開所為已嚴重干擾及破壞原告婚
姻共同生活圓滿，侵害原告之配偶權及基於配偶關係之身分
法益而情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第3項準
用第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）30萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算利息。
二、被告則以：原告所稱發現被告與余柏蒼之行縱係聽聞他人之
詞，非其親見親聞，而原告所提出之其與余柏蒼之錄音光碟
譯文，僅為其夫妻間吵架之對話內容，均不足證明被告與余
柏蒼間有原告所述之往來行為，且已達於無法見容於社會常
規，致破壞原告與余柏蒼間婚姻生活和諧幸福之程度。又原
告夫妻間對話內容是否為事實，亦應由原告舉證證明，尚不
能執夫妻吵架之光碟內容即要他人賠償。再被告與余柏蒼見
面僅為一般普通朋友交誼之行為，並無如原告所言進出汽車
旅館並發生不倫關係情事。原告以其與余柏蒼及其婆婆對話
內容之錄音及譯文，即認被告有侵害其配偶權之行為並提起
訴訟，惟原告未提出其他證據為證，僅憑上開錄音及譯文，
尚不足認被告有其指述之行為並侵害原告配偶權。況被告與
余柏蒼僅普通朋友關係，原告應提出證據以實其說等語，資
為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，
願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張與余柏蒼於103年5月2日結婚，嗣於105年9月26日
離婚等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並有原告之個人戶
籍資料查詢結果在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認屬實。
原告另主張被告與余柏蒼於105年6月至8月間數度約會、親
密交往，兩人更於105年6月28日進出址設臺中市○○○道上
之某汽車旅館，並在該旅館發生不倫關係，被告與余柏蒼之
行為已逾越一般友人通常交往之關係，並嚴重干擾及破壞原
告婚姻共同生活圓滿，侵害原告之配偶權及基於配偶關係之
身分法益而情節重大，原告身心飽受痛苦與打擊等情，為被
告所否認，並以前詞置辯，則本件所需審酌者，乃原告依侵
權行為之法律關係請求被告賠償30萬元之精神損害賠償，有
無理由？
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17
年上字第917號判例可參。次按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第195條第1項前段固定有明文，惟民法第
184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之
權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對
造之有故意或過失負舉證責任；依民法第184條第1項前段規
定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院58
年台上字第1421號判例及最高法院100年度台上字第328號民
事判決要旨參照）。
㈢、原告主張被告有侵害其配偶權之行為，固提出余柏蒼分別與
原告、 蘇琴 間之對話錄音及譯文等件，並舉證人余柏蒼及蘇
琴為證，被告雖不否認前開對話錄音譯文之內容，惟抗辯不
得僅依該對話錄音之譯文即證明該內容屬實。
㈣、經查，證人余柏蒼於本院106年3月7日言詞辯論時具結證稱
：「（提示本院卷第8頁至第10頁對話錄音譯文）這是原告
提供對話錄音譯文，就內容是否有印象？）吵架的對話，有
這樣的對話。（就此錄音譯文，與原告所言為真？）不是真
實。因為吵架時講的是吵架的氣話，內容不真實。（內容中
提到證人有去跟被告親嘴、開房間，與被告的親密行為，都
是氣話、不是事實？）都是氣話、不是事實。（當時為何沒
這些事卻這樣講？）結婚後原告就一直找我吵架，一直提離
婚事情，甚至到105年3月21日還自己寫離婚協議書放在桌上
叫我簽名，那時候我開始答應他，結果她變本加厲，當時她
不用工作、我還要工作，我回家她就找我吵架，我覺得精神
折磨受不了而答應，吵到後來她用我朋友的事情一直說我有
與被告如何如何，後來我就直接講氣話，想要氣原告。（婚
前原告知道被告的存在？）不知道。（她於婚前知道你曾經
與被告交往過？）不知道。（既然原告不知道，則為何吵架
要特別挑這些點？）被告這個朋友在105年5-6月時，我知道
她開店，開設1間咖啡廳，我有傳訊祝賀而聯絡上，原告看
到我與她的訊息，問我說這個人是誰，我說是曾經交往過的
女生，那時候她才知道被告這個人。之後就拿這個跟我吵。
可是事實上我沒有，那些是氣話。（原告訴訟代理人問：對
話錄音提到6月10日這個日期，為何提到？）是原告提的，6
月10日我有去臺中的朋友的店裡面喝咖啡，5月31日我沒有
來臺中。（原告訴訟代理人問：5月31日有無到新竹？）有
，5月31日在新竹與被告見面去喝咖啡。（原告訴訟代理人
問：證人稱經過臺灣大道的MOTEL，這經過是什麼意思？）
開車下交流道經過臺灣大道，但不清楚臺灣大道有什麼旅館
，是原告跟我說臺灣大道上有什麼旅館，我就順她的話說是
那個。（原告訴訟代理人問：順著她的話的意思是指您要做
什麼？）氣她。」等語。
㈤、證人蘇琴亦於本院106年3月7日言詞辯論時時具結證稱：「
（問：提示本院卷第11頁至第12頁錄音譯文）就此錄音譯文
是否有印象？）這些對話是有1天早上原告來找我講這些事
情，我忙於家務又要上班，她來就講這些話，當下原告找我
來，我、原告、余柏蒼在那邊，我是以長輩身分勸和不欠離
的狀況講這些話。（對話中余柏蒼有向證人講到，後來有去
找她、有跟她發生關係，有無印象？）當下這樣講。（除余
柏蒼講這段話之外，是否親眼或聽到別人講這件事？）沒有
。（只有余柏蒼當天講的這段話？）當天是原告也在該處，
我沒有親眼看到這件事。（知道被告？）很久以前知道。不
記得什麼狀況知道的，就只知道這個人。（曾經看過余柏蒼
與被告在一起過？）沒有看過，這些事情是聽原告說的。」
等語明確。
㈥、依上開證人余柏蒼之證述可知，余柏蒼雖不否認認識被告，
且曾為男女朋友關係，然否認與原告結婚後仍與被告為不正
當之交往，並表示前開錄音光碟中與原告間之對話內容所述
，係因當日與原告發生口角爭執，為使原告生氣而故意順原
告之問話回答，內容均非屬實；參以卷附對話錄音譯文可知
，原告與余柏蒼對話之初，余柏蒼一開始均堅詞否認與被告
一起出去玩或為其他親密之行為，嗣原告一再逼問，並先主
動提問余柏蒼是否與被告前往台灣大道上之汽車旅館開房間
，余柏蒼始回答：「有」等情，與余柏蒼上開證述雙方對話
過程相符，足徵當日原告與余柏蒼確已處於爭執且非理性對
話之情境中，余柏蒼所述是否為真實事實，已非無疑；況余
柏蒼已到庭具結證稱上開對話內容均非事實，特別是原告與
余柏蒼之上開對話，均未經向被告求證或對質，自不得僅以
余柏蒼於當日與原告發生爭執時所說之話語，即遽為認定確
屬事實；此外，證人蘇琴亦已證述其與余柏蒼對話當日，現
場僅有其與原告、余柏蒼在場，余柏蒼當時雖表明有與被告
發生關係，惟其確未曾親眼見到余柏蒼所述之上開情事，又
余柏蒼在對證人蘇琴陳述前揭情事，係接續於與原告前開爭
吵之後乙節，亦經證人證述明確，且為兩造均不爭執，是余
柏蒼在甫與原告爭執後不久，仍本同一說詞向蘇琴陳述，亦
符合常情，然余柏蒼所述上情並不能逕認為事實，已詳如前
述，則嗣後緊接向證人蘇琴所為前開陳述，仍不能因此佐證
其原本陳述屬實自明；此外，證人蘇琴既均未親自見聞被告
及余柏蒼間確有不正常交往等行為，是蘇琴前揭證詞自亦難
為原告有利之認定。
㈦、再者，原告迄未能舉證證明被告竟與余柏蒼間曾於105年6月
至8月間有數度約會、親密交往，並於105年6月28日進出址
設臺中市○○○道之某汽車旅館，在該旅館發生不倫關係，
或其他逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，而逾社
會一般通念所能容忍之範圍，並達破壞婚姻共同生活之圓滿
安全及幸福之程度等行為存在，則原告主張被告侵害其配偶
權而依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，即與前
揭規定不符，依法無據，無從准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官資念婷