臺灣臺中地方法院103年度抗字第120號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年抗字第120號民事裁定

裁判日期：民國103年06月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度抗字第120號抗告人 陳聖杰 相對人 范美玉 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國103年5月5日本院民事庭司法事務官所為之裁定（103年度司票字第1951號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如原裁定所示之面額新臺幣（下同）500,000元本票1紙（發票日為民國98年12月24日；下稱系爭本票），未記載到期日，視為見票即付，依票據法第22條第1項之規定，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，系爭本票自98年12月24日起算，迄至相對人於103年具狀聲請本票裁定准予強制執行時，其票據上之權利已罹於時效而消滅，因就系爭本票記載之外觀，即可判知此罹於消滅時效之事實，則相對人聲請系爭本票裁定准予強制執行，顯已不備形式要件，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按發票人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權。又免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。此觀票據法第124條準用同法第二章第九節關於追索權之規定即：第94條第1項、第2項、第95條之規定即明。換言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據。發票人倘主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（參見最高法院84年度台抗字第22號民事裁定，亦同此旨）。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。亦即，本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由；況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌發票人之時效抗辯（參見臺灣高等法院99非抗字第6號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果）。另於本票裁定強制執行事件中，法院應調查聲請人有無提出本票影本、原本等資料，於形式上加以審酌，查明本票是否具備形式要件、是否到期、是否免作成拒絕證書、是否提示未獲支付等事項，以判斷是否應裁定准予強制執行，而非就當事人間權利義務存否之實體予以判斷。經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，系爭本票上並有免除作成拒絕證書之記載，詎其屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證，且核系爭本票形式要件並無不符。原裁定予以准許，即無不合。抗告人前開抗告意旨，抗辯系爭本票已逾票據法第22條第1項前段規定之3年消滅時效期間，認系爭本票已罹於時效，而為時效抗辯乙節，核屬實體上之爭執事項，要非屬本件非訟程序所得加以審究，應另循訴訟程序以資解決，其請求廢棄原裁定，並無理由。
三、又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年6月24日
民事第一庭審判長法官游文科
法官戴博誠法官劉惠娟正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再再抗告狀，（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國103年6月24日
書記官莊金屏