臺灣橋頭地方法院111年度小上字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年小上字第63號民事裁定

裁判日期：民國111年12月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度小上字第63號上訴人 賴春雄 被上訴人 吳麗泠
陳睿庭 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月1日本院橋頭簡易庭111年度橋小字第646號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，依民事訴訟法第436條之32第2項規定，此亦為小額事件之上訴程序所準用。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院大法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（同條第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院100年台上字第1419號裁定意旨參照）。又上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、經查：㈠本件被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年3月5日上午9時2
0分許，在高雄市大樹區新社街之市場，與被上訴人吳麗泠因機車停放問題發生口角，被上訴人陳睿庭在旁見狀持手機錄影時，遭上訴人以丟擲剁刀後，再拾起該剁刀作勢揮舞之方式恐嚇，致被上訴人心生畏懼，復以「幹你娘（台語）」、「幹你祖媽（台語）」等語辱罵，而侵害被上訴人之名譽權，再將被上訴人之手機打落於地上，使該手機螢幕破裂而不堪使用，依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金新台幣（下同）46,500元、手機修理費3,500元，共50,000元。
㈡原審經審理結果，認被上訴人主張之事實堪信為真，得請求
之精神慰撫金為4萬元、手機修理費3,500元，而依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，判決上訴人應給付被上訴人43,500元，並依職權諭知得假執行，被上訴人其餘請求則駁回。
㈢上訴人對原審判決不服，提起上訴，上訴理由狀略以：被上
訴人賣魚攤位編號105、106、119、120號在伊編號118號賣雞肉攤位對面，伊當日因發生口角，遭被上訴人打倒在地，被上訴人於事發後仍正常做生意、載魚回來賣，可見無損失，又陳睿庭於93年間就有精神欠佳情事，不應向伊求償，請求廢棄原判決，改判駁回被上訴人之訴云云。
㈣觀諸上訴人之上訴理由，無非係就原審認定之事實再為爭執
，未具體指出原審判決有如何違背成文法或司法判解之情事，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，是難認對原審判決如何違背法令已有具體之指摘，其上訴自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所示金額。
四、據上論結，本件上訴為不合法，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年12月9日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官王碩禧法官李俊霖以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年12月9日
書記官黃莉君