臺灣桃園地方法院92年度易字第828號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院92年易字第828號刑事判決

裁判日期：民國92年07月15日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決九十二年度易字第八二八號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵字第六四四八號），經本院改依通常程序審理，茲判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十一年十一月十九日十時許，見被害人甲○○所有車牌號碼00—四九二九號自用小客車，停放在桃園縣中壢市○○○街○○○號旁空地上，認有機可乘，遂基於意圖為自己不法所有而竊取他人財物之犯意，以自備鑰匙竊取該車。得手後供己使用，嗣於九十二年四月一日十二時許，被告乙○○駕駛上開自用小客車行經桃園縣○○鄉○○村○鄰○○道路上時，為警查獲。因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、公訴人認被告涉犯上開罪嫌無非僅以：被害人之指述，及贓物領據一紙資為論據。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例意旨參照），其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年度上字第六七號判例意旨亦甚彰明。
四、訊據被告乙○○堅決否認有上揭竊盜之行為，伊於偵查中辯稱：該車為友人所交付，並非伊所竊得之物等語。經查：
（一）被告自警詢、偵查中均供稱：伊並未竊取該汽車，該汽車係0位真實姓名年籍不詳、綽號「 國鈞 」之友人所交予，並交代伊將該車開至偏僻之處所丟棄，而伊收受之時該車即無車牌等語。被告雖其無法提供該名男子之年籍資料以供查證，然並無證據證明該人並不存在。況且被告所辯縱屬不能成立，然依最高法院三十年上字第一八三一號判例意旨，除非有積極證據足以證明其犯罪行為，仍不能遽為認定被告犯罪之論據。
（二）查本件被害人甲○○固報案指其所有之前揭汽車失竊，惟因並未指明係何人所為，其在警局及本院之供述及所出具之贓物領據，充其量僅能認定本件汽車係屬贓物而已。是就公訴人所指被告涉嫌竊盜罪嫌部分，並無任何證據足資佐證。且依經驗法則，盜贓物之取得或出於竊盜、收受、故買贓物及侵占離本人所持有之物，或因不知情而取得，原因非只一端，要難僅因被告駕駛被竊汽車為警查獲，即認該車係被告所竊。而本件被告堅決主張係自他人處收受該汽車，並迭次坦認：該汽車係姓名年籍不詳之友人所交予，並交代伊將該車開至偏僻之處所丟棄，而伊收受之時該車即無車牌等語。復稽之被告經警查獲之時，距離該車遭竊日已超過四個月之久，顯不能排除竊賊使用一段時間後，為避免經警查緝，復脫手他人之可能，殊不因該車仍有一定價值而有異，且就被告無法交代該人年籍、歸還時、地等節，同樣亦可證明被告確實知悉該車為贓車，而故為收受，非僅得推論出該車必係被告竊得之結論。
（三）此外，本件復查無其他積極證據足供被告犯有竊盜罪之參佐，以證明其確有公訴人所指之前開犯行。是其犯罪係屬不能證明，揆諸前揭說明，自應諭知被告乙○○無罪之判決。
五、本件檢察官原聲請簡易判決處刑，經本院中壢簡易庭以被告所犯罪嫌不宜簡易判決處刑，而有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書第四款之情形，依同法第四百五十二條規定，將全案移送本院刑事庭，改依通常程序審理，附此敘明。
六、本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，本院既認被告應為無罪之諭知，爰依刑事訴訟法第三百零六條規定，不待其陳述逕行判決。
七、至被告乙○○是否另涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，則應由檢察官另行偵查處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中華民國九十二年七月十五日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官陳永來右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官洪明媚中華民國九十二年七月十六日