臺灣士林地方法院民事裁定
106年度湖簡字第1185號
原 告 榮森投資有限公司
法定代理人 黃綵璇
被 告 南士資訊股份有限公司
法定代理人 林武信
上列當事人間償還票據所受利益事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、查，被告股東會已於民國89年12月30日作成解散及選任林武
信為清算人之決議，並於90年1月17日為經濟部准予解散登
記，則本件自應以林武信為被告法定代理人，合先陳明。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意
，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項亦有規定
。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審
判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號民事
裁定意旨參照）；復按債權讓與係以移轉特定債權為標的之
契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位
，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權
（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁
契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約
定自應拘束受讓人與債務人（臺灣高等法院暨所屬法院100
年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。
三、查，本件原告以被告於88年6月4日向訴外人茂豐租賃股份
有限公司（原名：太設企業股份有限公司，下稱茂豐公司）
購買全自動加工機2台，簽訂分期付款買賣合約書、附條件
買賣契約書，並與訴外人林武信、 洪專銳 共同簽發發票日88
年6月4日，票面金額新臺幣（下同）1,092萬元本票（下
稱系爭本票）交付茂豐公司，嗣茂豐公司於104年5月4日
將其對被告之債權、擔保物權及一切從屬權利均讓與原告；
而系爭本票尚有343萬元未清償，因被告購買機器從事營利
受有利益，伊得請求被告償還等情，爰依票據法第22條第4
項規定，就所受利益於100萬元之範圍內為一部請求，訴請
被告給付原告100萬元，及自91年6月5日起至清償日止按
週年利率20%計算之利息。惟依分期付款買賣合約書第9條
約定「凡因本合約所發生之訴訟，雙方（即茂豐公司、被告
）及其連帶保證人均同意以臺灣臺北地方法院管轄」，附條
件買賣契約書第7條約定「…甲方（即茂豐公司）暨乙方及
連帶保證人並同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。
」（見本院卷第18頁、20頁），可知茂豐公司與被告因分期
付款契約書及附條件買賣契約書之爭議事項所生訴訟，合意
由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄。再被告簽發系
爭本票係在履行分期付款契約書及附條件買賣契約書所定之
價金給付義務，則原告以系爭本票雖罹於時效，被告仍應償
還其因購買機器營利所得利益為由，提起本件訴訟，既係本
於茂豐公司與被告簽訂分期付款契約書及附條件買賣契約書
之原因事實，要屬因分期付款契約書及附條件買賣契約書所
生之訴訟即明；而原告自茂豐公司受讓其對被告之債權，自
亦應受該合意管轄約款之拘束。是本件即應由臺北地院管轄
。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
將本件移送臺北地院。
四、裁定如主文。
中華民國107年3月13日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國107年3月13日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。