臺灣臺北地方法院94年度訴字第1048號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第1048號民事判決

裁判日期：民國94年05月30日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第1048號原告乙○○訴訟代理人 黃英傑 律師被告甲○○上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國94年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文本院93年度執字第37454號強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告執台灣士林地方法院（下稱士林地院）90年度票字第4004號本票裁定，聲請對伊所有之財產為強制執行，然因該本票發票日為民國82年3月5日，顯已罹於3年票款之請求權時效，爰依強制執行法第14條第2項規定，訴請將本院強制執行程序撤銷等情。並於本院聲明：本院93年度執字第37454號強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。
三、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。是本件應審究者為㈠本件強制執行程序是否業已終結？㈡若未終結，則本件債務人異議之訴是否成立？茲分別論述如下：
㈠、本件強制執行程序是否業已終結？
１、按將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，均不適於發移轉命令，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂己終結（最高法院63年度第3次民事庭庭推總會議議決意旨參照）。
２、查，訴外人台灣土地銀行股份有限公司（下稱台灣土地銀行）前持台灣台中地方法院85年12月6日85執6字第17830號債權憑證聲請執行原告之薪資，經本院於91年12月12日以北院錦91執正字第32107號執行命令，執行原告於訴外人日商新東亞交易股份有限公司工作薪資1/3在案。嗣被告另執士林地院90年度票字第4004號本票裁定，聲請對原告所有之財產為強制執行，本院乃以93年11月10日北院錦91執正字第32107號執行命令就上列執行之薪資1/3按比例核發予被告及台灣土地銀行等情，業經本院依職權調閱本院91年度執字第32107號返還借款執行卷宗、及93年度執字第37454號給付票款執行卷宗核閱屬實。依上說明，本院93年度執字第37454號給付票款強制執行事件，雖已核發上列移轉執行命令在案，然因本件被告聲請強制執行之本票票款債權額為新台幣（下同）2,500,000元及法定利息，故本件強制執行程序於被告尚未獲償完畢前，自屬尚未終結。
㈡、本件債務人異議之訴是否成立？
１、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。
２、經查，被告持有原告與訴外人 張如月 於82年3月5日共同簽發金額2,500,000元，未載到期日之本票乙紙，聲請士林地院為准予本票強制執行之裁定，並經該院予以准許，其即持該本票裁定聲請本院強制執行乙事，有卷附士林地院90年度票字第4004號民事裁定及確定證明書可參（見本院卷第14至16頁），且經本院依職權調閱本院
93年度執字第37454號強制執行卷宗核閱無訛。足證，該本票發票日為82年3月5日，且為未載到期日之本票，則依票據法第22條第1項規定，即為見票給付之本票。
是系爭本票之持票人（指被告）對於發票人（指原告）之票據上權利行使，應自斯日起算三年，至85年3月4日屆至。故被告所持有之本票對於發票人（即原告）之票據上權利，顯已因罹於三年之票據請求權時效而不得再行主張甚明。
３、準此，本件被告所據以強制執行之執行名義（即士林地院90票字第4004號裁定），既因該本票對於發票人（即原告）之票據上權利已罹於3年時效，則被告自不得對於原告再行主張票據上權利。故原告主張該事由足以消滅被告之強制執行之請求事由，提起本件債務人異議之訴，於法有據，應予准許。
四、從而，本件原告依據強制執行法第14條第2項規定，訴請將本院93年度執字第37454號強制執行事件所為之強制執行程序撤銷，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月30日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年5月30日
書記官高秋芬