裁判字號：最高法院99年台上字第5018號刑事判決
裁判日期：民國99年08月12日
裁判案由：妨害風化
最高法院刑事判決九十九年度台上字第五０一八號上訴人甲○○上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年十一月五日第二審判決（九十七年度上訴字第三五七六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第二五一三一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。而上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○妨害風化之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。原判決以上訴人雖否認容留女子與人性交易，但仍坦承於林○○經營之「○○美容坊」服務之女子，得至上訴人經營之「○○三溫暖」招攬客人等情；又證人即喬裝為嫖客之警員黃○○、謝○○於偵、審中屢供證民國九十五年十一月二十二日晚上，陳○○在「○○○三溫暖」三樓交誼廳內，出面對彼等介紹、洽談性交易事宜，雙方達成全套性交易之合意後，陳○○即接續帶同彼等二人，經由「○○○三溫暖」三樓吧台旁之門進入，從該大樓公共樓梯上至設於四樓之「○○美容坊」，並媒介店內小姐與彼等性交易等情，而依卷附警方所拍攝之現場照片與現場繪製圖，「○○○三溫暖」內部吧台旁，確設有一般人不易察覺之鏡面暗門，開關須以遙控器啟動，上訴人於第一審審理時既稱其擔任「○○○三溫暖」負責人後，即將該門封閉等語，足徵上訴人顯亦已知悉其經營之三溫暖有該暗門，則迄於本案查獲時，「○○美容坊」人員於「○○○三溫暖」招攬欲從事性交易之男客後，即經由該隱密之門道，引領男客進入「○○美容坊」，身為三溫暖負責人之上訴人，對此殊難諉為不知；苟上訴人所辯其係因與林○○間之合約，始容許「○○美容坊」之女子得於「○○○三溫暖」內招攬欲從事性交易之客人，每一男客其僅收取權利金新台幣二百元，並不知有性交易云云，確屬實在，則上訴人何須容認「○○美容坊」女子經由上開隱密而不易遭人察覺之通道，引領男客通往「○○美容坊」，以避人耳目；再依黃○○、謝○○之證言，彼等佯允從事性交易當天，分別經從事性交易之彭姓女子及陳○○告知彼等離開三溫暖時，將由三溫暖櫃台人員就其全部消費金額，包括性交易全套服務部分，一併告知及收取，足徵至「○○○三溫暖」消費之客人，若亦至「○○美容坊」從事性交易時，包括性交易費用在內，均於「○○○三溫暖」一併結算、支付。因認上訴人就「○○美容坊」介紹、容留女子與人性交易而營利之行為，有共同犯意聯絡及行為分擔。業於理由內逐一闡述。並就林○○所為上訴人係基於合約始容許「○○美容坊」女子至「○○○三溫暖」招攬客人，但對該客人從事性交易之事，一無所知云云，如何與事實不符，而純屬迴護，不足採信，亦已詳為指駁。此乃原審本其職權之行使，對調查所得之證據定其取捨，為價值上之判斷，據以於判決內認定上訴人之容留女子與人性交易以營利之犯行，顯無違背客觀上之經驗法則與論理法則。至黃○○、謝○○二人就結帳時應如何與櫃台人員確認消費內容、金額等各項細節，供述縱不盡一致，然此於彼等所證在「○○美容坊」從事性交易之費用，係於「○○○三溫暖」櫃台一併結帳證言之真實性，不生影響。上訴意旨或執此等與上訴人本件妨害風化犯罪認定無關之枝微末節，指摘原判決採信黃○○、謝○○互不一致之證言，有違背證據法則之違法云云，或就原判決已說明純屬迴護而不足採信之林○○證言，猶徒憑己意，任意指摘原判決採證不當云云，俱非適法之第三審上訴理由。另原判決併援引扣案簽單，所為關於「○○美容坊」從事性交易之費用，得扣抵「○○○三溫暖」消費金額之論述，縱予除去，綜合其他上開證據，仍應為同一事實之認定，是此部分論述不論當否，對判決並不生影響，上訴人執此提起第三審上訴，亦難認為適法。至其餘上訴意旨，則係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，要難謂為合法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十九年八月十二日
最高法院刑事第四庭
審判長法官張淳淙
法官劉介民法官蔡彩貞法官陳世雄法官魏新和本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年八月十六日
v