臺灣高雄地方法院96年度簡上字第265號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第265號刑事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第265號上訴人即公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院高雄簡易庭民國96年1月22日96年度簡字第237號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第31492號、第3149
8號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、公訴人、被告於本院審理程序，對於檢察官聲請簡易判決處刑書證據欄所列證據之證據能力，均不爭執，同意作為證據，且就其於警詢、檢察官偵訊中之陳述，亦表示無意見等語。再本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認定事實及證據取捨均無不當，爰引用如附件之第一審判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實及理由（含刑法相關規定新舊法比較之附表）。
二、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決參酌），然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨）。
三、本件原審法院認被告幫助詐欺犯行明確，並審酌被告將自己所有郵局存摺、密碼等物提供他人詐騙犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警難以追查緝捕，助長詐財集團詐騙財物之犯罪風氣等一切情狀，依刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、修正前刑法第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。綜上，本件檢察官循告訴人甲○○請求上訴指摘對被告所判太輕，恐不能維持法秩序，難服告訴人之心為由，認原審量刑過輕，請撤銷改判適當合法之刑，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年5月31日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官何佩陵法官李昆南以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國96年5月31日
書記官黃美玲