臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第403號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 黃文明
朱玉仁
被 告 李承翰
被 告 黃鈺雅 即 黃婀娜 即黃.
上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國100年9月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬壹仟伍佰零壹元，及自民國一
百年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五點三六六計
算之利息，暨自民國一百年四月十九日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告李承翰於就讀大同技術學院期間，邀同被告
黃鈺雅即黃婀娜即 黃俐鏸 為連帶保證人，向原告申辦高中以
上學生就學貸款10筆，總金額為新臺幣（下同）301,501元
，約定借款人應於該階段學業完成或退伍後滿1年之日起，
開始攤還本息，倘借款人不依約清償本息時，全部債務視為
到期，除自遲延日起按借款利率計付遲延利息外，其逾期在
6個月以內者，按逾期利率百分之10，逾期超過6個月者，
按逾期利率百分之20加計違約金。詎被告李承翰自100年4月
18日起即未再依約履行債務，尚積欠本金301,501元及如主
文第1項所示之利息、違約金未為給付。又被告黃鈺雅即黃
婀娜即黃俐鏸係連帶保證人，應與被告李承翰負連帶清償責
任，經屢次催討均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法
律關係訴請被告連帶給付上揭款項，並聲明：如主文第1項
所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、經查：原告上揭主張，業據其提出放款借據、就學貸款申請
撥款通知書、就學貸款放出查詢單、基本放款利率表等為證
，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受
償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符；又被告經受
合法之通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何具體爭
執，依法視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。從
而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由
，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年9月6日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月6日
書記官江淑萍