臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第921號
原 告 陳貞絜
被 告 李坤璋 即 勝安 水菓行.
鄧伉淵
上 一 人
訴訟代理人 宋鴻政
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年9月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟玖佰肆拾柒元，及被告李坤
璋即勝安水菓行自民國一百年八月四日起，被告鄧伉淵自民國一
百年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔新臺幣貳佰肆拾元，由被告連帶負擔新臺幣
柒佰陸拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告李坤璋即勝安水菓行經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鄧伉淵係受僱於被告李坤璋即勝安水菓行之
送貨司機，99年6月1日上午9時10分許，原告駕駛車號00-00
00號自小客車（下稱系爭車輛）搭載罹患重度罕病之長女於
上課途中，行經桃園縣八德市○○路與福德一路口，停車等
待紅燈期間，遭被告鄧伉淵駕駛被告李坤璋即勝安水菓行所
有車號0000-00號營業用貨車由後方撞擊，撞擊力道之大，
竟波及前方同等紅燈之4部車輛，造成系爭車輛前後板金嚴
重凹陷，前後車門均無法正常開啟。原告為此支出車輛修理
費新臺幣（下同）7萬5,000元、車輛拖吊費2,300元，共計7
萬7,300元。且原告甫於97年9月間，花費7萬7,500元對系爭
車輛進行重大維護，被告鄧伉淵以車輛使用年限為由，僅願
以廢車中古零件進行修復，原告實難接受。又原告請負責修
復系爭車輛之昇昱汽車材料行開立發票時，已預先將折舊扣
除。被告鄧伉淵未注意車前狀況，且事發當時天候、路況並
無不能注意之情形，竟疏於注意，造成系爭車輛毀損，應依
民法第184條第1項前段之規定對原告負損害賠償責任。被告
李坤璋即勝安水菓行係被告鄧伉淵之僱用人，被告鄧伉淵於
執行職務時加損害於原告，被告李坤璋即勝安水菓行亦應依
民法第188條第1項規定對原告負連帶損害賠償責任。爰依侵
權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害，並聲明：被告
應連帶給付原告7萬7,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告李坤璋即勝安水菓行經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。被告鄧伉淵則以：對於
被告鄧伉淵應負肇事責任沒有意見，但零件應予折舊等語資
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業據其提出桃園縣政府警察局交通事故當
事人登記聯單、估價單、宜興汽車玻璃、隔熱紙公司送貨單
、道路救援服務三聯單、昇昱汽車材料行估價單、統一發票
等件為證，且為被告鄧伉淵所不爭，而被告李坤璋即勝安水
菓行就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第
188條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。本件事發時天候
、路況並無不能注意之情事，然被告鄧伉淵駕車時未注意車
前狀況，致撞擊系爭車輛，因被告鄧伉淵之過失使原告系爭
車輛受損之事實，業經本院認定如前，則被告鄧伉淵自應對
原告負損害賠償責任。而被告鄧伉淵受僱於被告李坤璋即勝
安水菓行，並於執行職務時就本件事故之發生有過失，並侵
害原告權利，則原告依上開規定，請求被告李坤璋即勝安水
菓行連帶賠償原告因而所受之損害，於法有據。
六、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)參照）。本件系爭車輛送修均係
以新零件更換毀損之舊零件，有估價單1份在卷可稽，則以
系爭車輛支出之修理費作為本件損害賠償請求之金額時，依
上開說明，自應將上開新零件價額扣除折舊價值後，計算原
有舊零件價值，以作為損害賠償之金額。另按固定資產之折
舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數
量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準，
所得稅法第51條第1項前段有明文規定，再按採定率遞減法
者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次
期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額，所得稅
法施行細則第48條亦有明訂。復依行政院財政部發布之固定
資產耐用年數表規定，非運輸業用客、貨車，其耐用年數為
五年；而依同部訂定之固定資產折舊率表規定，耐用年數五
年依定率遞減法之折舊率為千分之三六九，採用定率遞減法
者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不超
過該資產成本原額之十分之九；又固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一個月者
，以月計，同部發布之營利事業所得稅查核準則第95條第6
款亦有明訂。系爭車輛因修理使用新零件及工資共支出7萬
5,00元，包含工資5萬2,100元、零件4萬零50元（計算式：
原估價單為9萬2,150元，包含工資5萬2,100元、零件4萬零
50元，但所開立發票金額僅7萬5,000元，則以發票金額換算
，7萬5,000元中工資為75,000×52,100÷92,150＝42,403.6
元，零件為75,000×40,050÷92,150＝32,596.3元，小數點
以下均四捨五入）等情，業據原告提出昇昱汽車材料行所開
立之估價單、統一發票為證。而系爭車輛係於86年6月出廠
，此有該車之車號查詢車籍資料1紙足憑，至發生系爭事故
之日即99年6月1日為止，固已使用逾5年，惟原告主張系爭
車輛於97年9月間甫經大維護支出費用7萬7,500元，兩造對
此並無爭執。經本院詢問被告鄧伉淵訴訟代理人，對於折舊
之計算，以97年9月送修後開始計算有無意見，被告鄧伉淵
訴訟代理人表示無意見（見100年9月1日言詞辯論筆錄第1至
2頁），而被告李坤璋即勝安水菓行雖未到庭，然本院審酌
系爭車輛甫於97年9月進行大維護，並以新零件更換舊零件
，雖所更換之零件與本件受損之零件是否完全相當，已難以
確切證明，然本院認本件系爭車輛之折舊自97年9月起計算
應屬允當。故本件原告就更換零件部分之折舊時間應為1年
10月（97年9月至99年6月1日），計算折舊後得向被告請求
之金額為1萬4,243元（計算式如附表），加計工資4萬2,404
元，合計5萬6,647元，即為原告得向被告請求賠償之金額。
另原告另支出拖車費2,300元，有道路救援服務三聯單1紙在
卷為憑，亦為得向被告請求賠償之金額，是原告得請求被告
賠償之金額應為5萬8,947元。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件起訴狀繕本於100年8月3日付與被告
李坤璋即勝安水菓行本人，於100年8月5日寄存於被告鄧伉
淵住所地之警察機關，依法應於同年月15日生送達效力，有
送達證書2紙附卷可稽，是本件原告向被告李坤璋即勝安水
菓行請求利息之起算日為同年月4日，向被告鄧伉淵請求利
息之起算日為同年月16日，應堪認定。
八、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連帶
給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係法院
依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如
主文。
中華民國100年9月6日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月6日
書記官辜伊琍
附表：
┌─┬───────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├──────────┬────┼────────┬───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼──────────┼────┼────────┼───┤
│01│32,596x0.369│12,027.9│32,596-12,028│20,568│
├─┼──────────┼────┼────────┼───┤
│02│20,568x0.369×10/12│6,324.6│20,568-6,325│14,243│
├─┴──────────┴────┴────────┴───┤
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└──────────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。