桃園簡易庭100年度桃小字第587號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　100年度桃小字第587號
原　　　告　小富翁大學城社區管理委員會
法定代理人　 許政儀
訴訟代理人　 何宗益
　　　　　　 高清輝
　　　　　　 林亭 均
被　　　告　 侯明佑
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國一百年八月
三十日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰元，及自民國一百年五月十七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告為原告社區之區分所有權人（門牌號碼：桃
園縣中壢市○○街○○號3樓之42），依區分所有權人會議決
議、社區住戶規約及管理委員會決議，被告應給付原告公共
基金新臺幣（下同）7,000元，及按月給付原告管理費300
元，詎被告迄今未給付公共基金7,000元，及民國98年7月
至12月共計6期之管理費1,800元，積欠已逾2期，總計應
給付原告8,800元，惟屢經原告催討，被告均置之不理。為
此，爰依區分所有權人會議決議、社區規約及公寓大廈管理
條例之規定，請求被告給付，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：原告於聲請本院核發支付命令前，屢次向被告請
求「重建基金」7,000元，然據被告向桃園縣政府查詢，原
告依法無權向被告請求重建基金。原告又以「公共基金」名
義向被告請求該7,000元，惟依原告提出99年10月3日社區
規約第10條第4項，公共基金係依管理費之20%收取，原告
如何能收取7,000元？且係依據社區何次區分所有權人會議
決議收取公共基金及自98年7月至12月之管理費，原告均未
曾通知被告，顯然違背原告自行提出之社區規約第3條第2
、8、11項之規定，自無權向被告請求給付。又原告提出報
備證明，內載日期為98年9月22日，顯見原告於該日前並無
法人資格，自無所謂「管理委員會」或「區分所有權人會議
」存在之可能，故原告請求被告給付該日前之管理費或公共
基金，自無理由，被告為社區合諧，就99年1月起之管理費
繳納並無爭執。再依原告提出社區規約第21條規定，社區規
約係於99年10月3日修訂，惟該次修訂係依據何次會議？於
該日前並無社區規約存在，當然亦無合法之區分所有權人會
議存在，原告無權要求被告履行該日前之任何公共基金或管
理費之給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出報備證明、98年8月9日區分
所有權人第2次會議會議紀錄暨區分所有權人名冊與出列席
簽到簿、原告社區98年8月9日及99年10月3日社區規約、
管理委員會98年10月3日第2次及99年1月17日第5次會議
紀錄、欠繳明細、存證信函、申請公寓大廈管理委員會報備
須知、交寄大宗函件執據、原告社區綜合存款存摺等件為證
，被告則以前揭情詞置辯。經查：
（一）按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有
權人依區分所有權人會議決議繳納；共用部分、約定共用
部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為
之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之
應有部分比例分擔之；區分所有權人或住戶積欠應繳納之
公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當
金額，經定相當期限催告仍不給付者，管理負責人或管理
委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓
大廈管理條例第18條第1項第2款、第10條第2項、第21
條定有明文。原告社區因98年6月12日發生嚴重火災，於
98年8月9日第2次區分所有權人會議，以第3案決議通
過每戶應負擔基金7,000元，第1期金額2,500元於98年
10月底前繳納，第2期金額2,500元於98年12月底前繳納
，第3期金額2,000元，授權管理委員會於99年度視實際
需要決定繳交日期，而管理委員會並於99年1月17日第5
次管理委員會會議，以第2項決議通過於當年3月底前繳
納第3期公共基金等情，分別有原告提出98年8月9日第
2次區分所有權人會議、99年1月17日管理委員會第5次
會議之會議紀錄各1份在卷可稽，經核屬實，且與前揭規
定相符，是原告於100年4月27日提起本訴，請求被告一
次給付公共基金7,000元，自屬有據。又原告社區98年8
月9日召開之第2次區分所有權人會議，以第2案決議通
過授權管理委員會制定管理費收費標準，而管理委員會並
於98年10月3日第2次管理委員會會議，決議通過自98年
7月起以每月300元收取管理費等情，分別有98年8月9
日區分所有權人會議決議、98年10月3日管理委員會第2
次會議之會議紀錄各1份在卷可考，是被告未給付98年7
月至12月之管理費，積欠已逾2期以上，原告依上開規定
，請求被告給付該6個月管理費共計1,800元，亦屬有據
。
（二）被告雖辯稱：原告於報備前並無法人資格，且未曾通知被
告參加98年8月9日第2次區分所有權人會議，該次會議
亦有同一人代理多人簽名之情形，原告無權依該次會議決
議請求公共基金云云。然原告請求被告給付公共基金及管
理費，其依據乃98年8月9日第2次區分所有權人會議決
議，與原告斯時已否取得桃園縣政府核發報備證明無關，
原告現既為經合法報備成立之管理委員會，依法有當事人
能力，並得代表原告社區訴請被告給付公共基金及管理費
，自得為執行前揭區分所有權人會議決議而訴請被告給付
。又前揭區分所有權人會議，係因98年7月25日第1次區
分所有權人會議未達法定人數，復再重新召開，該重新召
開會議之出席人數、區分所有權比例已達法定標準，決議
訂立之98年8月9日社區規約、設立之管理委員會並獲桃
園縣政府核准報備成立等情，業經本院依職權向桃園縣政
府函調原告報備資料1份，核閱無訛，是98年8月9日第
2次區分所有權人會議已實際召開並通過前揭決議，應堪
認定，則按總會之召集程序或決議方法，違反法定或章程
時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議，但出
席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不
在此限，民法第56條第1項定有明文，又公寓大廈區分所
有權人，其性質與社團相符，前揭規定，於區分所有權人
會議之決議，自亦有適用，是無論前揭區分所有權人會議
有無原告主張之召集程序或決議方法瑕疵，於該會議決議
未經撤銷前，仍屬有效，被告既未舉證該次會議業已訴請
法院撤銷，其拒絕依該會議決議給付公共基金與管理費予
原告，自非有據。至原告前是否以「重建基金」名義向被
告收取公共基金，以及99年10月3日社區規約係依何次會
議修訂，且該份規約第10條第4項復規定公共基金以每月
管理費20%收繳等節，既被告就其未曾給付原告重建基金
或公共基金7,000元、99年1月起之管理費為每月300元
，且99年10月3日通過之規約仍授權管理委員會制定收費
標準等情，並無爭執，而公共基金之來源本無單一限制，
原告得依區分所有權人會議決議請求被告給付，社區規約
復為區分所有權人會議決議通過，舉重以明輕，區分所有
權人自亦得以社區規約制定公共基金之收取標準，兩者並
非無法併存，則原告得依98年8月9日區分所有權人第2
次會議請求被告給付公共基金、98年7月12日之管理費，
已如前述，99年10月3日修訂之社區規約就前揭公共基金
、管理費之收取亦無加以限制，則被告前揭所辯尚無得消
滅或妨礙原告之請求，仍非可採。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第
1項、第203條定有明文。原告聲請本院核發之支付命令，
係於100年5月6日寄存送達於警察機關，有送達證書1紙
在卷可稽，於同年月16日生送達效力，是原告請求被告給付
自100年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，洵屬有據。
六、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被
告敗訴之部分，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年9月6日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月6日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。