裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第1115號刑事判決
裁判日期：民國95年03月01日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡上字第1115號
上訴人即被告丁○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院高雄簡易庭94年度簡字第6719號中華民國94年11月25日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：94年度偵字第16336號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、程序事項：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第
2項定有明文。證人 孫翠香 、 賴玲玲 於共同被告戊○○被訴詐欺案件，於臺灣高雄地方法院檢察署93年度他字第80
3號案件偵查中之證述，業經具結（見該卷第28、29頁），並無顯不可信之情況；證人即告訴人甲○○、證人戊○○於被告丁○○被訴詐欺案件，於臺灣高雄地方法院檢察署94年度他字第2699號案件偵查中之證述，業經具結（見該卷第58、59頁），並無顯不可信之情況，依上開說明，證人孫翠香、賴玲玲、甲○○、戊○○於上開案件偵查中之證言得為證據。
（二）按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。證人孫翠香、賴玲玲於共同被告戊○○被訴詐欺案件，於本院93年度簡字第3525號案件審理中之證述，業經具結（見該卷第51、52頁）；證人即告訴人甲○○、孫翠香、賴玲玲於共同被告戊○○被訴詐欺案件，於本院94年度簡上字第306號案件審理中之證述，業經具結（見該卷第86、87、89頁），依上開說明，證人甲○○、孫翠香、賴玲玲於上開案件審理中之證言，得為證據。
三、實體事項：被告丁○○於本院審理時固坦承共替甲○○寫1份存證信函、9份狀紙，甲○○為答謝其熱心幫忙，前後共交付新臺幣（下同）2,800元（1,000元、800元、1,000元），惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：其未曾見過甲○○，整個撰寫狀紙過程僅跟戊○○接觸，其工作跟撰寫狀紙無關，甲○○告戊○○（本院94年度簡上字第306號判決有期徒刑3月確定）以律師名義向她詐財案件審理時，其始以證人身分出庭。其係戊○○父親友人，戊○○向甲○○購買美容品，經客戶發現甲○○所賣的美容品係假冒，甲○○跟戊○○要告惠民公司，因甲○○經濟能力不足，無法請律師，經由戊○○告知上揭事實，其基於同情才答應幫甲○○寫狀紙云云。經查：
（一）89年9月21日、89年10月9日、89年12月4日、90年2月
22日、90年8月1日、90年8月17日、91年10月21日及92年4月18日，告訴人甲○○有提出之存證信函1份、告訴狀1份、答辯狀4份、請求變更期日及變更送達處所狀各1份、附帶民事起訴狀1份、刑事上訴狀1份等狀紙，係被告繕寫後交給戊○○，再由戊○○交給甲○○等事實，業據戊○○於偵查及本院其所涉上開另案偵、審中供述明確，核與證人即告訴人甲○○於被告被訴詐欺案件偵查中，關於此部份之結證相符（見94年度他字第2699號卷第55頁），復有上開狀紙影本在卷足佐，核與被告之自白相符，此部分事實足以認定。
（二）共同被告戊○○雖否認其曾告知告訴人甲○○：「伊有熟悉之大律師，專辦法院大案件，與法院關係良好，能打贏官司，可以幫告訴人代撰訴訟書狀，每次書狀費用為5000元，因伊與該律師為朋友關係，只收3000元」等語，然此部分事實，業據證人即告訴人甲○○於本院審理共同被告戊○○所涉詐欺案件中、被告被訴詐欺案件偵查中，關於此部分之結證均明確（見戊○○案件中簡上卷94年7月27日審判筆錄第67頁以下、94年度他字第2699號卷第55頁），核與證人孫翠香及賴玲玲於戊○○案件之偵、審所證述情節大致相符（見戊○○案件中他字卷第25頁以下、簡字卷93年10月25日訊問筆錄第3頁至第6頁、簡上卷94年7月27日審判筆錄第59頁以下），亦與證人即告訴人甲○○於本院審理中結證稱：當初對 楊容容 提出告訴，是因為戊○○向其告知有認識的律師，可以幫其寫訴狀，戊○○找人幫其寫訴狀，寫狀紙代價係戊○○自己開口，剛開始戊○○並沒有說到錢的事情，是訴狀交給其之後，戊○○說戊○○友人係大律師，專門辦大案件，1份訴狀是5,000元，戊○○透過朋友關係，1份收3,000元就好等語（見本院95年2月14日審判筆錄第12、13頁）。惟衡諸戊○○與證人孫翠香及賴玲玲應無仇恨糾紛，渠等無必要故意誣陷戊○○，證人孫翠香及賴玲玲之證詞，復與證人即告訴人甲○○於本院審理中之結證內容大致相符，應可採信。至告訴人甲○○及證人孫翠香及賴玲玲對於戊○○究共幾次？分別於何時、何地、有何人在場時告知渠等伊認識大律師可以代撰狀紙及收費情形？及戊○○共幾次？分別於何時何地交付書狀予告訴人等情，證人孫翠香、賴玲玲及告訴人之證詞雖略有出入，然戊○○與被告共計以告訴人名義撰寫達10份狀紙，期間長達2年餘，且自案發迄渠等到庭陳述時已有一段時日，衡諸證人孫翠香及賴玲玲及證人即告訴人所述上開情節，雖略有差異，然以當時之情狀，除非告訴人、證人孫翠香及賴玲玲對於戊○○每次誆稱有認識大律師、交付書狀及收費時有特別記載，實難苛求證人孫翠香及賴玲玲、甲○○，仍能正確無訛詳記時間、地點及次數，是無從僅以上開證詞略有差異一節，推認告訴人指述及證人孫翠香、賴玲玲證述與事實不符，尚無足取。
（三）共同被告戊○○於其另案所供：「告訴人曾主動交付2,80
0元，伊均交予丁○○」，固與被告上開自白相符，然若告訴人有意以金錢補償被告及戊○○書寫狀紙之辛勞，縱使未逐漸升高代價，亦應維持相同代價，豈有前次給付1,
000元，此次書狀內容無明顯難易差別下，卻給付低於1,
000元之800元。又被告於本院審理戊○○案件時雖證述：「其於90年5月底，曾與孫翠香及告訴人通過電話，其當時沒有表明身份，亦未介紹自己全名，孫翠香及告訴人亦未誤認其為律師，且稱其為「蔡先生」等語，惟證人孫翠香及告訴人於戊○○另案陳述時均否認曾與被告通過電話，若被告上開陳述為真，則以當時被告已為告訴人繕寫數次訴訟書狀，甚至告訴人已交付現金答謝被告，應不可能僅稱被告為「蔡先生」，而不詢問被告真實姓名、頭銜或職業。另證人丙○○於雖本院審理中結證稱：（問：甲○○、孫翠香找你談控告戊○○這件事情，他們找你談的內容為何？）他們說要告戊○○，我說戊○○沒有收我們的錢，不能告人家。他們就說叫我這樣講，只要我們3人口供一致的話，就可以咬死戊○○，我不願意，甲○○才去找賴玲玲，（問：你曾經因為訴狀上的事情去找戊○○，你有無看到甲○○拿錢給戊○○？）完全沒有看到甲○○拿錢給戊○○，是我跟孫翠香到戊○○住處去拿訴狀，拿過3次，蕭老師拿到孫翠香家1次。都沒有拿錢。（問：甲○○他們要你出來參與做偽證，他們教你如何說？）他們要求我說有看到戊○○有收錢，其實都沒有，…，與甲○○、孫翠香沒有恩怨等語（見本院95年2月14日審判筆錄第8、10頁），衡諸證人丙○○雖結證稱未曾見到甲○○拿錢給戊○○乙節，然證人丙○○並非與戊○○均形影不離，證人丙○○沒有看甲○○拿錢給戊○○，並無法證明甲○○未曾拿錢給戊○○，再參以被告主詰問證人丙○○過程中，被告問題尚未說明完畢，證人丙○○隨即打斷被告之問話，逕自回答被告之問題，此有本院審理時之全程錄音為證，倘被告未曾與證人丙○○事先就作證內容予以溝通，證人丙○○如何得知被告問題為何而作答？堪信證人丙○○之證言不可採信。足認被告上開陳述：甲○○為答謝其熱心幫忙，前後共交付2,800元云云，顯與事實未合，尚難採信。
（四）甲○○對惠民公司提出告訴過程中，甲○○向戊○○要求與所謂「大律師」見面，戊○○即以「律師案件忙，沒有時間見面」為由拒絕，且避不見面之事實，業經證人即告訴人甲○○於本院審理中結證稱：有要求要跟律師見面，後來沒有見到面，因為戊○○跟我說律師很忙，我說我現在被起訴，很怕，想跟律師見面。撰寫狀紙過程都未曾跟丁○○碰過面等語（見本院95年2月14日審判筆錄第14頁），而證人戊○○雖於本院審理中結證稱：楊容容案子經過3年這段期間，被告與甲○○未曾碰過面，…，甲○○因其關係始認識被告，…，一開始被告是同意無償幫甲○○寫，…，內容是甲○○提供給其，（問：被告跟甲○○沒有接觸過，他如何知道狀紙內容要寫什麼？）因為其告甲○○案子，及甲○○告楊容容的案子，這兩個案子最後合併偵查，後來我們兩個案子變成同一個案子，所以其都是一起出庭，…，（問：你告楊容容的案件，你自己的狀紙是誰寫）自己寫的。只是內容上表達不是很清楚時，也是會請教被告，…，（問：你自己後來被甲○○告，答辯狀是誰寫的？）自己寫的，…，（問：甲○○要求要見蔡先生，你為何不讓她見）其沒有這樣說，是甲○○捏造的，（問：你說訴狀都是蔡先生寫的，為何不讓甲○○跟丁○○直接接洽，而由你轉述？）事實上其把這件事情告訴被告，被告說他很忙，且甲○○也沒有提到這個要求等語（見本院95年2月14日審判筆錄第4、5、6頁），從證人甲○○、戊○○之結證相互以參，證人甲○○於被告撰寫狀紙過程中，確實未曾見過被告為真正，惟衡諸常情，當事人如有訴訟案件欲請託他人代為撰寫狀紙，豈可能不要求直接與撰寫訴狀之人溝通案情，而以第3人作溝通媒介，有產生誤解當事人真意之可能及徒增雙方訊息交換之時間，證人戊○○上開所言有違常情，再依證人戊○○與被告係共同被告之關係，證人戊○○之證言不無偏袒被告之可能，足認證人戊○○之結證不足為採。況觀之共同被告戊○○於其所涉詐欺案件曾多次提出答辯狀，顯見戊○○應有書寫訴訟書狀能力，如戊○○有意免費替告訴人書寫狀紙，應可親自書寫，然其反而先行草擬書狀，再交由被告重騰繕寫，徒增勞累；又被告如真有意義務代撰書狀，又為何事後多次收取告訴人金錢，被告與戊○○所辯上情，顯與客觀常情相左，復參以被告亦不否認其未取得律師資格，足認被告與戊○○係有意以此方式，使告訴人相信有另一所謂「大律師」存在，而達其對告訴人詐財之目的，可徵被告與戊○○對於上開詐欺取財及違反律師法之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔之事實。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論處。
四、核被告所為，係違反律師法第48條第1項之未取得律師資格，意圖營利辦理訴訟事件罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告與另案被告戊○○間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告前後多次詐欺取財、違反律師法犯行，均時間緊接，方法相同，所犯又係屬構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，皆應依連續犯之規定論以一罪，並均應依法加重其刑。又被告所犯上開二罪間，有方法結果之牽連犯關係，應從一重論以連續詐欺取財罪。原審以被告罪證明確，並審酌被告犯罪動機、目的為圖私利，明知不具律師身分，竟佯稱可請律師代撰書狀，影響告訴人訴訟上之權利，並以此方式對告訴人詐財，使告訴人財物受損程度，及被告犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法核無違誤，所處之刑亦屬適當，被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年3月1日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官高思大法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年3月1日
書記官張家瑜附錄所犯法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。