臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第693號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第693號民事判決

裁判日期：民國96年12月21日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決96年度苗簡字第693號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告乙○○
號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰伍拾玖元，及其中新臺幣壹拾壹萬伍仟陸佰零貳元，自民國九十六年九月十一日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：如主文第1項所示。
貳、事實摘要：
一、原告方面：被告於民國93年4月2日與原告訂立小額循環信用貸款契約書，約定以原告所發行之現金卡為工具，且開設相對帳戶循環使用，最高授信額度為新臺幣（下同）50萬元。兩造約定被告應按期攤還本息，借款利率按年息18.25％固定計算，如有遲延，則全部債務視為到期，應一次清償全部借款本息，遲延期間之利率依年息20％計算。而被告自96年9月10日起即未依約還款，尚積欠本金115,602元、利息
857元未清償，依兩造約定，被告債務已視為全部到期，為此依消費借貸之法律關係，請求被告給付如訴之聲明。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、法院之判斷：
一、本件兩造於小額循環信用貸款契約書第26條合意以本院或臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約書、貸還款交易明細表及利息餘額查詢表等件（卷第7至9、11頁）為證，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係請求被告給付如主文所示之本息，為有理由，應予准許。
三、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院自應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國96年12月21日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官劉依緹中華民國96年12月21日