裁判字號：臺灣桃園地方法院95年易字第1465號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄95年度易字第1465號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，於中華民國95年12月29日下午5時許，在本院第4法庭宣示判決，出席職員如下：
法官蘇昭蓉書記官韓若玉通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○連續意圖為自己不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
扣案金屬代幣肆佰玖拾捌枚、澳門一元硬幣柒拾壹枚均沒收。
二、犯罪事實要旨：
甲○○基於意圖為自己不法所有之詐欺概括犯意，於民國95年2月間某日在大陸地區，向某姓名年籍不詳之成年人以每枚人民幣5角之價格，購入金屬代幣2千枚，返國後自95年
2月間某日起至95年6月13日為警查獲時止，多次在桃園縣大園鄉桃園國際機場第一航廈出入境大廳內，以上開代幣投入只限收中華民國硬幣之飲料販賣機或兌幣機內，以每投入
1枚代幣而使該自動販賣機或兌幣機誤以為使用者已投入新臺幣（下同）10元硬幣1枚，而自兌幣機兌換2個5元硬幣，或由自動販賣機選取其內飲料或按退幣鈕，以此不正之方法獲取兌幣機之硬幣或自動販賣機內之飲料及退出之10元硬幣等財物，期間共計使用1千502個代幣，因而詐得價值合計1萬5千20元之財物，嗣於95年6月13日上午11時50分許，在上開處所，甲○○正以相同方式詐取販賣機內之飲料、硬幣之際，為警當場查獲，始悉上情，並自其身上扣得尚未使用之代幣498枚（甲○○所有供犯罪使用之物）、新臺幣10元硬幣33枚、新臺幣5元硬幣14枚，另自機場內之自動販賣機及兌幣機內，起出同型代幣542枚（供犯罪使用但已非屬甲○○所有之物）。甲○○承前概括犯意，又於95年4月26日下午2時40分許，在高雄小港國際機場出境大廳內立榮航空櫃檯旁之金車飲料販賣機，以其自備之澳門1元硬幣71枚，投入只限收中華民國硬幣之販賣機內，以每投入1枚1元澳門硬幣而使該自動販賣機誤以為使用者已投入20元硬幣
1枚，甲○○再選取其內咖啡飲料或按退幣鈕，以此不正之方法獲取自動販賣機內之飲料6瓶及退出之10元硬幣20多枚。嗣甲○○正詐取該販賣機內之飲料、硬幣之際，為金車公司之補貨員 蕭士玨 發現，報警當場查獲，並自其攜帶之手提袋內扣得 伯朗 咖啡4瓶、澳門1元硬幣71枚（甲○○所有供犯罪使用之物）、新臺幣50元硬幣1枚、新臺幣10元硬幣48枚、新臺幣5元硬幣1枚及新臺幣1元硬幣3枚。
三、處罰條文：95年7月1日修正後刑法第2條第1項前段、95年7月1日修正前刑法第56條、刑法第339條之1第1項、95年7月1日修正前刑法第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
四、附記事項：按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，為修正後刑法第2條第1項定有明文，故新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照）。被告行為後，關於刑法第339條之1第1項之罪，其法定罰金刑最低度部分，修正前刑法第33條第5款規定為銀元1元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高為2倍（提高後折算為新臺幣6元），修正後刑法第33條第5款則提高為新臺幣1000元以上，以百元計算；而被告行為後，刑法施行法於95年6月14日增訂第1條之1規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，於00年0月0日生效施行，刑法第339條之1第1項之罪定有罰金刑，但未於94年
1月7日修正，自應於95年7月1日刑法修正施行後，就其所定數額提高30倍，與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條之折算結果相較，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，並無利或不利之變更，自不生新舊法之比較問題，應逕行適用刑法施行法第1條之1規定（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16號內容可資參照）；被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業於94年2月2日修正時廢除，於95年
7月1日施行，是本件關於被告多次不正利用收費設備詐欺罪之行為，依修正前刑法第56條之規定，被告應構成刑法第
339條之1第1項罪名之連續犯，並得加重其刑，修正後之刑法既將連續犯之規定廢除，被告之上開行為並無接續犯或包括一罪之情形，其先後多次犯行，各獨立成罪，應分論併罰，上開變更屬修正後刑法第2條之法律變更；被告行為後，刑法第41條第1項業於94年1月7日修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，於94年2月2日公布，00年0月0日生效，且罰金罰鍰提高標準條例第2條業已於95年4月28日修正刪除，並於00年0月0日生效，其修正之結果已將修正前之銀元100元、200元、300元修正為新臺幣1000元、2000元、3000元，此項修正亦屬科刑規範事項之變更；經綜合比較修正前後與罪刑有關之相關規定，修正施行後之刑法並無較為有利於被告之情形，自應適用修正前之刑法即行為時之刑法為論罪科刑之依據；又經比較修正前、後易科罰金之規定，修正後刑法並無較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定，仍應以修正前刑法第41條第1項前段規定定易科罰金之折算標準。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
七、本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。中華民國95年12月29日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
書記官韓若玉法官蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。
書記官韓若玉中華民國95年12月29日