臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第2859號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 車玲惠
被 告 陳淑華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟陸佰捌拾捌元，及其中新臺幣貳
萬玖仟零肆拾捌元自民國九十四年十一月三十日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟壹佰陸拾捌元，及其中新臺
幣壹拾壹萬玖仟捌佰伍拾陸元自民國九十四年八月十九日起起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之
利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依被告與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）
之現金卡存款帳戶約定事項之其他約定事項參、中華商業銀
行股份有限公司（下稱中華商銀）小額信用貸款契約暨約定
書第20條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本
件返還借款之訴有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於民國92年11月間向大眾銀行申請現金卡
信用貸款，於同年月間向中華商銀申請現金卡小額信用貸款
，以上均約定遲延清償之借款利息為週年利率20％，自104
年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定改以15％計算
。被告未依約還款，尚欠如主文所示之金額未清償。大眾鋃
行將上開債權於94年4月14日讓與普羅米斯顧問股份有限公
司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再於94年11月29日
將之讓與原告；中華商銀行將上開債權於94年8月18日讓與
富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全資產），富全資
產再於102年9月30日將之讓與原告，原告皆已向被告為債
權讓與通知，爰依消費借貸及債權讓與法律關係起訴請求，
並聲明請求判決如主文第1、2項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之大眾銀行現金
卡申請書、歷史交易明細、中華商銀現金卡申請書暨小額信
用貸款契約暨約定書、清償明細、各該債權讓證明書及登報
公告、債權讓與通知等件為證。被告經合法通知，既不於言
詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借
貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示
之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國108年3月28日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月28日
書記官曾寶生