臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第546號
原 告 林宗南
被 告 張廖貴秋
張 廖何圓
上列被告因妨害名譽案件（本院104年度中簡字第2721號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度中簡附
民字第118號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年3
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣20,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更
或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主
張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證
據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一
體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同
一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者
即屬之(最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照)。本
件原告起訴時原係請求被告應賠償原告新臺幣（下同）200,
000元；嗣於民國108年3月13日言詞辯論程序中當庭變更聲
明為：被告應「連帶」給付應賠償原告200,000元。是原告
原訴與變更之訴均係基於被告2人於相同時地所為之侵權行
為，僅係於變更之訴主張被告2人應負連帶之侵權行為損害
賠償責任，足見原訴與變更之訴之主要爭點具有共同性，各
請求利益在社會生活上可認為同一，且原訴及變更之訴之證
據資料亦得相互援用，應認原訴及變更之訴之請求基礎事實
同一，依前揭民事訴訟法第255條第1項第2款規定，原告所
為訴之變更即無不合。
貳、實體事項：
一、原告主張：
訴外人 張廖秀蓉 、被告乙○○○、被告甲○○○與原告均係
臺中市西區同志巷73之1弄「中科傳奇社區」之住戶。緣原
告於107年3月9日在其等成立之帳號名稱「中科傳奇管委會
」之LINE通訊軟體群組上，與訴外人張廖秀蓉發生口角。詎
被告乙○○○、被告甲○○○竟各基於公然侮辱之犯意，於
107年3月12日晚間11時58分許，在「中科傳奇社區」中庭之
不特定人得出入之公共場所，被告甲○○○接續以臺語辱罵
原告稱：「你吃飽太閒了！要不然你在哭妖三小！你12點
不睡，你故意的，我好欺負嗎？哭妖三小！一人鬥眾人，鬥
不夠，人家別人都沒聽到，你白天睡飽到11點出門，不然你
是要怎樣，像瘋子，哭妖三小！別人都不哭，你哭妖三小！
」、「小人就是小人，現死現鬥。你不要在那走，狗就不會
叫了，人家8號來住，你給人家敲門，他先生不在，也在叫
」、「哭妖三小！為什麼狗會叫？就是你在走，牠才會叫！
」、「你欺侮老人！」等語；被告乙○○○接續以臺語辱罵
原告稱：「全社區鬥透透。幹你娘！你告我違章，去告我，
叫你老婆去告的，你怎麼不叫人來拆？！」、「為什麼說我
違章！」等語。以上開言語、文字侮辱原告之人格，致生損
害於原告之名譽。故請求被告2人連帶給付200,000元之精神
慰撫金。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應連帶給付原告200,000元。
二、被告則以：
兩造自100年購置「中科傳奇」後，曾因土地產權問題，及
103年間被告被舉發違建，經建設局查證被告並未有違建之
事實，及107年3月12日被告家門口鬼祟走動錄音導致被告家
中小狗吠叫，引發糾紛。如因107年3月12日被告二人對原告
之言語，導致其在社區住戶中被貶損之價值，尚屬有限等詞
，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如為不利被
告之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張被告2人共同不法侵害原告之名譽，致使其受
有損害之事實，固為被告2人所否認，並抗辯其等係因原告
至被告家門口鬼祟走動錄音導致云云。惟查，被告2人確有
上開共同公然侮辱之不法犯行乙節，業經臺中地院檢察署檢
察官偵查後，認被告犯嫌應堪認定，並向本院刑事庭聲請以
簡易判決處刑（臺中地院檢察署107年度偵字第28949號）
，嗣經本院刑事庭以107年度中簡字第2721號刑事簡易判決
，認定被告2人共同犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，各
處罰金5,000元，如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日
。此據本院調取前開刑事偵審卷宗查閱屬實，顯見被告確有
公然侮辱原告之事實，被告前揭辯詞，不足採信，是依本院
調查之結果，堪認原告之主張為真實。
(二)次按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段規定甚明。而名譽為人格之社會評價，名譽有無
受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害
名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述
足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀
損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度
，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第
三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免
因而受有貶損（最高法院86年度台上字第305號判決意旨參
照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任；又不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段、第185條第1項分別定有明
文。末按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照
）。經查，被告甲○○○接續以臺語辱罵原告稱：「你吃飽
太閒了！要不然你在哭妖三小！你12點不睡，你故意的，
我好欺負嗎？哭妖三小！一人鬥眾人，鬥不夠，人家別人都
沒聽到，你白天睡飽到11點出門，不然你是要怎樣，像瘋子
，哭妖三小！別人都不哭，你哭妖三小！」、「小人就是小
人，現死現鬥。你不要在那走，狗就不會叫了，人家8號來
住，你給人家敲門，他先生不在，也在叫」、「哭妖三小！
為什麼狗會叫？就是你在走，牠才會叫！」、「你欺侮老人
！」等語；被告乙○○○接續以臺語辱罵原告稱：「全社區
鬥透透。幹你娘！你告我違章，去告我，叫你老婆去告的，
你怎麼不叫人來拆？」、「為什麼說我違章！」等詞辱罵原
告之行為，係在不特定人或多數人得以共見共聞狀況下對於
第三人表白足以毀損原告名譽之事，被告2人之公然侮辱行
為，顯係故意以不法手段侵害原告之名譽權，使原告受有損
害，又原告所受之損害與被告2人之行為間，具有相當因果
關係，應成立民法第184條第1項前段、第185條第1項之共同
侵權行為。再者，被告2人以粗鄙言語辱罵原告，原告精神
上自受有痛苦，從而，原告依民法第195條第1項前段規定，
請求被告2人應連帶賠償精神慰撫金，即屬正當，應予准許
。至於精神慰撫金之核定，本院審酌原告係專科肄業、畜牧
業，月薪4至50,000元，已婚，育有2位未成年子女，有登記
透天房屋1棟；而被告乙○○○、被告甲○○○則為小學畢
業，無業，已婚，孩子已成年，無登記不動產。及被告等侵
權行為情節以及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，
認原告請求精神慰撫金以20,000元為適當；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張被告2人共同不法侵害原告之名譽，致
使其受有損害，而依侵權行為之法律關係，憑以請求被告2
人連帶賠償精神慰撫金，其請求於20,000元之範圍內，為由
理由，應予准許；逾此部分之請求，即為無理由，應予駁回
。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，就被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。另被告
陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌
定相當之擔保金額宣告之。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳
納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故
無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依
民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第
2項，判決如主文。
中華民國108年3月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月27日
書記官廖碩薇