臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中保險簡字第17號
原 告 甲○○
被 告 丙○○○保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還保單貸款利息事件，本院於民國99年4月2
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國85年1月3日以自己為被保險人，
向被告投保國泰美滿人生312終身壽險，保單號碼為0000000
000（下稱系爭保單），保險金額為新臺幣（下同）100萬元
，繳費年期為6年，保單滿期後，除可領回100萬元外，還可
領取保單紅利，嗣系爭保單滿期之隔年（即92年1月），原
告向被告之業務員 劉榮貞 請求保單紅利，經被告之業務員向
被告反應後，原告即收到1筆60萬元之款項，原告不疑有他
，認係保單紅利。嗣於96年9月初向被告查詢系爭保單效力
時，才驚覺系爭保單有貸款60萬元，而且還要付利息，當時
有向被告反應原告並未辦理保單貸款，被告未回應，嗣後請
被告出示系爭保單貸款證明，始發現系爭保單借款借據立據
人要保人欄及簽名處欄之簽名並非原告本人親簽，該簽名與
系爭保單要保書上之簽名不符，可見系爭保單借款之經辦柯
婉菁查核不實，又原告並不認識系爭保單借款之服務人員陳
屏如，在該筆60萬元款項匯入原告戶頭前均未見過 陳屏如 ，
陳屏如亦未見原告於保單借據上簽名，原告曾口頭向被告提
出異議，未獲回應，原告擔心已繳費期滿又有終身保障之系
爭保單會失效，無奈於96年9月11日償還貸款金額及利息，
實際上原告並未辦理系爭保單貸款，為此提起本件訴訟，請
求原告返還被告所繳付之系爭保單貸款利息199,678元等語
。並聲明：㈠被告應給付原告199,678元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、對被告抗辯所為之陳述：被告稱系爭保單借款係原告依被告
公司作業規定填寫保單借款借據，並檢附身分證及銀行存摺
影本等文件親自辦理，惟原告並不熟悉被告公司作業流程，
且被告公司業務員只要以給付保單紅利或查詢保單現況等理
由，便可輕易拿到系爭保單、原告之身分證及銀行存摺影本
等文件，不代表原告有授權辦理系爭保單借款，自不應由原
告負表見代理之授權人責任等語。
三、被告則以：原告於85年1月3日向被告投保國泰美滿人生312
終身壽險，保單號碼為0000000000，保險金額100萬元，繳
費年期為6年期，系爭保單於91年1月3日繳費期滿，被告於
90年12月31日先開立以原告為受款人、面額1,015,792元之
支票1紙交付原告，包括滿期保險金100萬元、紅利15,792
元，該支票並於91年1月3日由原告存入其於台中商業銀行大
肚分行000000000000號帳戶兌現，嗣原告於92年1月20日向
被告公司申辦保單借款60萬元，並依被告公司之作業規定，
親自填寫保單借款借據，並檢附身分證、印章、保單及存摺
影本供受理之被告公司服務人員陳屏如核對，經被告公司經
辦 柯婉菁 再次核對無誤後，被告公司即於同日將該筆借款匯
入前揭原告所有之台中商業銀行大肚分行帳戶。原告曾於96
年7月31日向被告申訴其未領取滿期及紅利金額，只有收到
保單貸款金額60萬元，足見原告確知有保單貸款一事。嗣後
被告就原告申訴之內容向原告說明解釋後，原告隨即於96年
9月11日將系爭保單借款及利息全數償還（本金60萬元、利
息187,450元），延滯息部份因被告考量原告誤以紅利可扣
抵利息且已償還全部本金及利息，故同意原告之請求，減半
為12,228元計收，倘原告從未向被告辦理保單借款，豈會要
求被告酌減延滯息及主動清償保單借款？原告雖稱誤認60
萬元係紅利，惟系爭保單繳費6年期滿之滿期金100萬元，紅
利為15,792元，系爭保單焉有可能於期滿後經過1年餘之時
間即另有高達60萬元之紅利？原告所陳，顯與事理不符。系
爭保單雖於91年1月3日期滿，惟原告仍按期繳交附約保費，
被告對申辦保單借款之保戶，均會於續期保費送金單上註明
保單借款金額，以提醒保戶尚有保單借款仍未清償，而原告
自92年後陸續繳交附約保費達7次之多，現竟稱其不知有保
單借款之事，實不符一般經驗法則。縱系爭保單借款借據之
簽名非原告所為，惟匯入原告帳戶之系爭保單借款金額達60
萬，且長達4年，原告均未異議，甚至之後亦全數清償，足
認原告已默示承認系爭保單借款債務，再者，縱系爭保單借
款係他人所為，然原告將保單、身分證、印章及銀行存摺影
本等重要物件交付他人，亦足使被告認定原告授權他人代辨
保單借款，原告自應負表見代理之授權人責任，是原告請求
被告返還系爭保單借款利息，於法無據等語抗辯。並聲明：
㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，
願以現金或同值之金融機構發行之無記名式可轉讓定期存單
供擔保，請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠經查，原告於85年1月3日向被告投保國泰美滿人生312終身
壽險，保單號碼為0000000000，保險金額100萬元，繳費年
期為6年期，系爭保單於91年1月3日繳費期滿，被告於90年
12月31日先開立以原告為受款人、面額1,015,792元之支票
1紙交付原告，包括滿期保險金100萬元、紅利15,792元，
該支票並於91年1月3日由原告存入其於台中商業銀行大肚分
行000000000000號帳戶兌現等事實，為兩造所不爭執，並有
保險單、要保書、支票、保險契約條款節本等附卷足稽，堪
信為真實。
㈡惟原告主張系爭保單滿期之隔年（即92年1月），原告向被
告之業務員劉榮貞請求保單紅利，經被告之業務員向被告反
應後，原告即收到1筆60萬元之款項，原告不疑有他，認係
保單紅利，嗣於96年9月初向被告查詢系爭保單效力時，才
驚覺系爭保單有貸款60萬元，而且還要付利息，原告並未於
系爭保單借款借據上簽名，亦未見過保單借據之服務人員陳
屏如，亦未交付系爭保單予陳屏如辦理借款等語，則為被告
所否認，並以上開情詞置辯。查被告公司人員陳屏如親自將
保單借款申請書交給原告，原告將完成簽名之系爭保單借款
借據及系爭保單當場交付陳屏如，嗣經被告公司經辦柯婉菁
核對蓋章於系爭保單後，被告公司即將該筆60萬元借款匯入
前揭原告之台中商業銀行大肚分行帳戶等事實，業經證人陳
屏如證述在卷，核與保單借款借據及人壽保險單首頁記載相
符，應堪採信。原告對被告匯入60萬元至帳戶乙節並不爭執
，惟否認交付系爭保單予陳屏如（見99年1月22日言詞辯論
筆錄），並稱：保單一直放在家裡等語（見99年3月12日言
詞辯論筆錄），嗣經本院審閱系爭人壽保險單首頁批註事項
確有「日期92.1.21」、「每筆貸款金額600,000」之記錄，
並有被告公司之核章於其上，原告始改稱：因為時間久了，
我忘記，應該是我太太拿給 劉容貞 （系爭保險業務員）的先
生 陳瑞芳 ，他只有說要拿保單，沒有說要做什，但字不是
我簽的云云（見99年4月21日言詞辯論筆錄），原告對於是
否交付系爭保單予被告用供貸款乙節，所述前後不一，顯見
原告所述有所不實。被告公司既於系爭保單上記載借貸金額
60萬元及日期後，再交還原告收執，原告豈可能對系爭保
單之記載毫無所悉，或對系爭保單之交付及取回均未探查緣
由，原告既自承知悉被告公司匯入60萬元至其帳戶，核與系
爭保單之記載相符，原告顯應知悉被告公司所匯入之60萬元
為保單貸款，原告主張其認為該60萬元係保單紅利，於96年
9月初始驚覺系爭保單有貸款60萬元云云，委無可採。
㈢原告起訴固稱：伊並無借貸之意思，伊收到該筆60萬元款項
，認為應該是被告公司紅利云云，復稱：訴外人陳瑞芳（業
務員劉容貞之夫）說期滿有紅利，期滿後原告打電話問陳瑞
芳不是有紅利嗎？後來就一筆錢進來了云云（見98年12月18
日言詞辯論筆錄），惟嗣後自承：伊向招攬系爭保險之業務
員劉容貞表示，能夠多少拿出來給伊運用就算多少，只要能
夠抵過紅利就好，伊沒有要借錢，只要不要繳利息，你也不
用給我紅利云云（見99年1月22日言詞辯論筆錄），顯然原
告並非要求被告公司給付紅利，原告自無從誤認收取該筆60
萬元係紅利；況原告已領取滿期保險金100萬元、紅利15,79
2元，原告既自承要求以系爭保單向被告調取資金運用，如
非以系爭保單借貸之意思，顯難憑系爭保單取得資金；參以
原告向被告客戶服務人員投訴時稱：貸款時告知辦理服務人
員不願負擔日後利息等語，有客戶服務會辦單影本在卷足證
，可知原告確有貸款之意思，但因不願負擔利息，因而向被
告公司客戶服務人員投訴，原告主張其並無向被告借貸之意
思，即無可取。按消費借貸契約為諾成契約，當事人對於消
費借貸要件之借款金額及給付方式意思一致時成立，消費借
貸契約之訂立，法律上並無應以書面為之之規定。原告雖主
張其並未於系爭保單借據上親簽，惟原告與被告間既具借貸
之意思表示合致，並為金錢之交付，自不因有無訂立書面契
約，而影響系爭消費借貸契約之成立。
㈣綜上所述，原告係以系爭保單向被告借貸60萬元，因而負擔
利息債務，並非被告無故增加原告利息負擔。原告主張其並
未向被告借貸，被告無故增加原告利息負擔，致原告權利受
有侵害，即屬無據。從而，原告訴請被告應給付系爭貸款利
息199,678元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國99年5月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月19日
書記官