裁判字號：最高法院100年台上字第6424號刑事判決
裁判日期：民國100年11月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○○年度台上字第六四二四號上訴人台灣高等法院台南分院檢察署檢察官被告官漢樺上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十九年八月十七日第二審更審判決（九十九年度上更㈠字第八六號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十七年度偵字第二九四八、五六五二號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理由本件原判決係以公訴意旨略稱：被告官漢樺基於幫助陳漢通製造第二級毒品甲基安非他命犯意，於民國九十七年二月間起，至同年四月二十四日前某日，在嘉義縣某處，受陳漢通請託，持有由陳漢通所交付如附表四所示製造甲基安非他命之物品，藏匿於嘉義市台林橋下。因認被告涉犯毒品危害防制條例第四條第二項、刑法第三十條第一項前段之幫助製造第二級毒品罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告犯罪，第一審所為諭知被告無罪之判決，為無不合，予以維持，駁回檢察官之第二審上訴。固非無見。
惟查：㈠原判決理由係以依被告於警詢、偵查中所供，固可認被告「知悉陳漢通有製造甲基安非他命行為」。然依現有事證，僅足認被告知悉陳漢通有製造甲基安非他命之「梗概」，尚難認其「明知陳漢通製造流程、進度及始末等細節之人」，即無從據以推論被告主觀上有幫助製造甲基安非他命犯意，乃執之為被告無罪判決論據之一（見原判決第五頁）。然刑法幫助犯係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，除客觀上須有幫助他人犯罪而實行構成要件以外之行為，主觀上尚須具備明知他人犯罪，而予以幫助之故意，始稱相當。至所幫助之正犯其實行犯罪之始末、進度、流程等細節，縱無深入了解，既不能否認其有知情幫助犯罪之意，應於其幫助犯罪責，不生影響。原判決於理由內既謂毒品之製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工，製作成毒品，故凡在該特定目的完成之前，所採取之一切人為措施，均屬製造行為。其著手，當自為該特定之目的，而於原、物料施加人工之際，即已開始。其後縱有原、物料不適合特定用途，致無法製成產品情形，無非障礙未遂；其間倘為防免犯罪遭發覺等由，多次移置所剩原、物料，伺機繼續進行，既屬同一犯罪計畫，自當整體觀察、評價，不能認其未曾著手製造。而幫助搬遷剩餘原、物料之人，「必倘明知其情」，所參與之工作雖屬於製造要件行為以外之事，始可論以製造未遂罪之幫助犯等語（見原判決第四頁）。乃又以被告僅知陳漢通有製造甲基安非他命之「梗概」，難認其明知陳漢通製造流程、進度及始末等細節，而為對其有利之認定，所為理由論敘，未免前後不一，不無判決理由矛盾之違法。㈡原判決理由復以並無事證顯示原判決附表四所示扣案物品，曾經用於製造甲基安非他命。即並無證據足以證明被告代陳漢通藏置該附表四所示扣案物品，對陳漢通之製造甲基安非他命行為有何實質上助成效果。亦無法排除係陳漢通完成製造甲基安非他命之行為後，始將之託交被告藏置，縱原欲「供陳漢通後續製作毒品使用」，亦無法排除「事後幫助」之可能。而毒品危害防制條例之製造第二級毒品罪，並無處罰預備犯規定，故被告若於陳漢通著手於甲基安非他命製造行為前受託藏置附表四所示物品，因未達著手階段，且無處罰之明文，亦不為罪，乃因之執為被告無罪判決之論據。然原判決理由既已肯認被告知悉陳漢通有在製造甲基安非他命，並以原判決附表四所示物品，係被告於九十七年四月二十八日十七時許，帶同警方在嘉義市台林橋下起獲。該放置位置需步行沿引道農田，東行約五十公尺，車輛並無法直接通行至該處。放置處在南側下方基座，與橋體連接處之凹形空間，又南側橋頭往嘉義市方向約一五○公尺之路旁，有廢棄玻璃工廠，因無柵欄或圍牆，有民眾丟棄垃圾等情，有被告帶同搜索之錄影翻拍照片、勘驗筆錄、現場勘查圖、現場照片在卷可佐，因認被告藏放地點甚為隱密，不易為人查知，渠確係出於「代為藏放」意思，而將該等物品妥善藏置於嘉義市台林橋下（見原判決第四頁）。則被告倘非明知該些扣案物品係陳漢通製造甲基安非他命犯罪所用，事涉非法，何以需大費周章，以步行方式，代為將之隱密藏放於荒僻之處？又製造甲基安非他命係屬重罪，為之者不無盡其隱密能事，以防遭人察覺，對於非其同夥或無關之人，猶無任其接近與聞可能。而陳漢通與 李永珍 於九十七年三、四月間，在高雄縣鳥松鄉夢裡村夢祥巷一之四二號李永珍住處，共同製造甲基安非他命，而於同年月二十五日經警查獲，扣得原判決附表一之一、一之二、二之一、二之二及三之一、三之二所示甲基安非他命成品、半成品及供製造甲基安非他命使用之原料、器具等情，渠二人並因之經原審法院判處製造第二級毒品罪刑確定，有原審更審前刑事判決可按。則陳漢通所以將原判決附表四所示物品交被告加以隱匿藏放，顯見其係供製造甲基安非他命所用，且其實際是否已經使用，不難經由專業機關之鑑驗查明。而由陳漢通、李永珍上開經警查獲經過以觀，似係渠等在製造甲基安非他命期間，因恐遭查獲，乃要被告將該製造甲基安非他命工具攜至他處加以隱匿藏放，如果無誤，被告既明知陳漢通在製造甲基安非他命，而於其製造期間，猶施以助力，代為將製造甲基安非他命使用之工具加以搬遷藏放，使免遭查獲，依原判決上開理由說明（見原判決理由欄六之㈠），似難解免幫助製造甲基安非他命罪責。乃原判決理由嗣又以無證據顯示扣案該附表四所示物品已使用於製造甲基安非他命，及被告所為不排除係在陳漢通完成製造後為事後幫助，或係在陳漢通預備製造前所為，而為對被告有利之認定，即未免速斷，所為論敘既嫌前後矛盾，其是否符合經驗法則，亦不無斟酌餘地。以上，或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國一○○年十一月十七日
最高法院刑事第八庭
審判長法官黃一鑫
法官張春福法官吳三龍法官李錦樑法官宋明中本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年十一月二十四日
Q