臺灣雲林地方法院100年度婚字第157號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年婚字第157號民事判決

裁判日期：民國100年08月09日

裁判案由：履行同居

臺灣雲林地方法院民事判決100年度婚字第157號原告 李孟松 被告 陳上英 上列當事人間請求履行同居事件，於民國100年08月05日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條定有明文。本件原告於第一審言詞辯論終結前，將原離婚之訴變更為請求被告履行同居之訴，依前開規定核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國（下同）99年08月09日（聲請狀誤載為申請登記日）結婚，婚後感情初尚融洽，茲因兩造為被告得否外出工作乙事發生爭吵，不料被告竟於隔日即100年06月01日凌晨5時許負氣離家，至今行蹤不明，嗣後原告接獲一自稱為被告叔叔之人來電表示：原告岳母委託其與原告就同意原告岳母來臺乙事談判，後因原告不同意，此事不了了之，然被告迄今仍未返家，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本1份為證，核與證人即原告之母 李張好江 到庭陳稱：被告是大陸地區人士，婚後被告來臺與原告同住臺北，後來被告私自離家出走，至今尚未返家，期間亦未與我們聯絡，也沒有她的消息等語相符，並經本院依職權查詢被告入出境資料結果顯示，被告於
100年04月09日入境臺灣後，迄今尚在臺灣境內，有內政部入出國及移民署100年06月23日移署資處屹字第1000094260號函附被告入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書各1份在卷為憑，而被告既不到場抗辯，且對原告之主張亦不提出任何之陳述或否認，足認原告主張之事實為真實。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。本件被告於
100年06月01日無故離家，迄今未返家與原告履行同居義務，亦未告知其未返家之原因，又查無不能履行同居義務之正當理由，則原告依上開規定，訴請被告履行同居義務，核無不合，應予准許。
丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月9日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月9日
書記官陳美華