臺灣臺中地方法院94年度破字第40號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年破字第40號民事裁定

裁判日期：民國94年07月14日

裁判案由：宣告破產

臺灣臺中地方法院民事裁定94年度破字第40號聲請人千力建設開發股份有限公司法定代理人甲○○上聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為因業務不振，經股東臨時會議於民國（下同）九十四年五月二十七日決議解散，經報請經濟部中部辦公室於九十四年五月三十一日經授中字第0932203650號核准解散登記在案。並選任甲○○為清算人，清算人於同年七月六日就任，處理清算程序，依公司法第二百三十六條規定，立即檢查公司財產，至同年七月七日之資產負債表及財產目錄，公司負債總額為新台幣（下同）二億一千五百零七萬一千八百三十元，而資產總額僅為二千三百三十二元，公司資產已顯不能清償負債，爰依公司法第三百三十四條準用同法第八十九條，而依破產法第五十八條規定，聲請宣告聲請人破產等語。
二、按破產者，乃係債務人不能清償其債務時，為使多數債權人之債權能獲致公平之滿足，就債務人之總財產強制執行，對全體債權人為平等之清償，即所謂一般的強制執行，此與普通之強制執行，係就各個債權人之債權個別之執行，而執行之範圍，亦非必及於債務人之總財產者有別。破產之目的，既係為維護多數債權人之利益而設，故破產實應以多數債權人存在為要件，如債權人僅有一人，則僅為個別之強制執行為已足，殊無耗費長久時間進行繁複破產程序之必要。是以破產法雖未明文規定多數債權人之競合，為破產宣告之要件，然就破產法理而言，此應為當然之解釋。再參諸最高法院六十五年臺抗字第三二五號判例亦闡釋：破產之聲請，固應以多數之債權人之存在為前提，而聲請破產非不得由其中一債權人為之，但如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要等要旨，足見實務上亦認破產須有多數債權人存在為前提。經查，聲請人於其聲請狀所附之資產負債表及債權人明細表記載，債權人僅為 陳錦煌 一人。依上開說明，本件難謂已具備破產宣告之要件，其僅為個別之強制執行為已足，殊無進行破產程序之必要。
二、次按，破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查（破產法第六十三條第二項），若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，或破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償財團費用及財團債務時，依破產法第一百四十八條規定之意旨，應以無宣告破產之實益，而裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院八十六年度台抗字第四七九號裁定、台灣高等法院八十五年度抗字第三０七五號裁定意旨參照）。而按，財團費用包括①破產財團之管理變價及分配所生之費用、②破產債權人共同利益所需審判上之費用、③破產管理人之報酬，及④破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。而財團債務包括①破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、②破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、③為破產財團無因管理所生之債務，及④因破產財團不當得利所生之債務。破產法第九十五條、第九十六條，分別定有明文。經查，依本件聲請人所提之財產目錄，僅有資產二千三百三十二元，顯無法負擔前開所之破產財團費用及財團債務甚明。。是亦難認本件有破產之實益，要無宣告破產徒生耗費之必要，聲請人為本件聲請，即無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依破產法第五條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國94年7月14日
民事第四庭法官陳添喜上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣45元。
中華民國94年7月14日
書記官