臺灣彰化地方法院107年度訴字第574號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年訴字第574號民事判決

裁判日期：民國107年10月12日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決107年度訴字第574號原告 蕭碧蓮 訴訟代理人 施廷勳 律師複代理人 王將叡 律師被告 楊焜瑩
楊坤達 楊昆倫 楊秀珍 楊碧末 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地分割為如附圖所示。
訴訟費用由兩造依如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、除被告楊焜瑩外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例如附表所示，並無不能分割原因，且無法協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟，並請求依如附圖即彰化縣溪湖地政事務所民國107年7月25日溪測土字第1102號土地複丈成果圖（下同）所示方案分割。
三、被告方面：
（一）被告楊焜瑩：同意分割，同意原告方案等語。
（二）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）本件系爭土地為兩造共有，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第5頁至第7頁），且到場被告楊焜瑩未予爭執，堪信為真實。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割，即屬有據。
（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查系爭土地使用分區及使用地類別為鄉村區乙種建築用地，系爭土地南側為新館路323巷道路，北側雜草叢生，東北側有一鐵皮建物等情，有土地登記謄本、本院勘驗筆錄（含附圖及照片）在卷可佐（見本院卷第5頁、第45頁、第47頁、第8頁），且兩造均無爭執，亦堪認屬實。
（三）經查，系爭土地面積為96.18平方公尺，各共有人應有部分如附表所示，以原物分配並無困難，故應以原物分配予兩造。又系爭土地北側同段642地號土地為原告所有，系爭土地南側同段631地號土地為被告共有乙情，有土地登記謄本在卷可按（見本院卷第19頁至第20頁、第23頁），原告提出如附圖所示分割方案，分配予各共有人土地與各共有人土地鄰接，且地形尚稱方正，對外通行亦屬便利，有利於各共有人日後土地整體使用，且被告對此方案均無反對意見。本院審酌上情，認原告主張方案堪稱允當，應屬可採。
五、綜上所述，系爭土地並無不能分割原因，且兩造無法協議決定分割方法，經本院審酌上情後，認原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求依如主文所示方案分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌後認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。
中華民國107年10月12日
民事第四庭法官歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月12日
書記官曾靖雯附表：
┌──┬───┬─────────────┐│稱謂│共有人│應有部分即訴訟費用負擔比例│├──┼───┼─────────────┤│原告│蕭碧蓮│1/2│├──┼───┼─────────────┤│被告│楊焜瑩│1/10│├──┼───┼─────────────┤│被告│楊坤達│1/10│├──┼───┼─────────────┤│被告│楊昆倫│1/10│├──┼───┼─────────────┤│被告│楊秀珍│1/10│├──┼───┼─────────────┤│被告│楊碧末│1/10│└──┴───┴─────────────┘