臺灣高等法院94年度重上字第512號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年重上字第512號民事判決

裁判日期：民國97年03月05日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決94年度重上字第512號上訴人巨城科技興業股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人 趙興偉 律師複代理人 趙懷琪 律師被上訴人乙○○
甲○○兼上列二人訴訟代理人丙○○住同上上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年8月23日臺灣臺北地方法院93年度重訴字第137號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於97年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人原依民法第184條、第185條之規定為請求，嗣上訴本院後，追加依不當得利之法律關係(民法第179條之規定)為請求（本院卷第1宗95-2頁)，被上訴人既無異議，並為言詞辯論，依民事訴訟法第463條準用第255條第2項之規定，視為同意該追加，合先敘明。
二、其次，上訴人主張：被上訴人丙○○、甲○○夫妻，及乙○○（甲○○之弟），前藉行使伊公司副總經理、會計及監察人職務之便，除擅自簽發伊公司之票據，支付如原判決附表一所示之房租、購屋自備款、房屋裝潢費用，依序為新台幣（下同）252,000元、3,790,000元、555,000元，共4,597,000元外。更將伊公司所有帳戶內之款項，以轉帳匯款之方式，支付如該附表所示之房屋裝潢費用及繳付信用卡簽帳款（1,180,000元及250,000元），合計6,027,000元(下稱系爭款項），而共同不法侵害伊公司之權利，亦屬無法律上之原因受有利益，致伊公司受有損害。爰依民法184條、第185條（於本院追加依第179條)之規定，求為命被上訴人連帶給付（賠償)6,027,000元，及自訴狀繕本送達翌日起，加付法定遲延利息；暨以供擔保為條件之假執行判決。
三、被上訴人則以：上訴人公司初期因經營不善，幾經協調，其法定代理人丁○○即交出公司大、小印章，由伊等實際經營。伊等除不予支薪外，更以私人名義，向訴外人 江淑敏 、奧爾實業科技股份有限公司（下稱奧爾公司）、 黃健雄 、 黃文科 （下稱江淑敏等人），調借資金供公司週轉，及代墊公司之應付貨款，共達17,032,840元。嗣方以系爭款項償還上訴人公司對伊等之所欠。伊等逕以該清償所欠之款項，支付個人租金及其他相關費用等，並無不法侵占上訴人公司款項，或不當得利之情。上訴人依同共侵權行為及不當得利之法律關係，請求伊等連帶賠償（償還），均無理由。況縱上訴人得請求伊等賠償損害，亦已罹於２年之請求權時效期間，伊等仍得拒絕賠償等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起第二審上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人6,027,000元之本息。㈢上一項，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明駁回上訴人之上訴。
五、被上訴人丙○○、甲○○夫妻及乙○○（甲○○之弟），前為上訴人公司之董事兼副總經理、會計及監察人，於任職期間，曾以簽發上訴人公司之票據及轉帳匯款之方式，以系爭款項，支付其等個人之房屋租金、購屋自備款、房屋裝潢費用，及信用卡簽帳款等情，為兩造所不爭執，自堪認為真實。上訴人主張被上訴人係藉執行公司職務之便，擅自不法挪用伊公司所有系爭款項，以支付各該私人相關費用等，應負共同侵權行為損害賠償之責等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。
六、查被上訴人抗辯上訴人之前身為鉅成科技興業有限公司（下稱鉅成公司)，資本額僅50萬元，各股東之投資5至10萬元等，成立不久即因週轉失靈而解散。85年１月間，丙○○與丁○○洽談，以丙○○所經營之永馥科技股份有限公司（下稱永馥公司）之一切設備，在鉅成公司之原址設立上訴人公司，鉅成公司之股東亦成為上訴人公司之股東，惟股東間並無實際出資。又因公司無資金，故股東並未支薪，部分股東因而先後離職，為此丁○○無意繼續經營，同年６月間乃將公司大、小印章交丙○○，由丙○○全權執行公司之業務6、7年等情，除據其提出為上訴人不爭執真正之鉅成公司、永馥公司基本資料查詢為證外（原審卷第2宗272、273頁)。佐以 林俊榮 於另件丙○○所犯違反公平交易法等刑事案件審理中，證述伊經營之公司於86年至91年，與巨城公司(上訴人）有交易之期間，都由丙○○與其聯絡，丁○○不負責業務等語。及證人即於86年至91年間任職上訴人公司擔任工程師之 陳信勇 證稱，丁○○（僅）是法律上負責人，公司對外的事務，一般都由丙○○在處理及決定等情(見本院第1宗101頁，本院94年度上易字第1256號刑事判決書第4頁之記載)。可見被上訴人所稱上訴人公司於85年至91年間，由其等實際經營，丙○○為實際上負責人，自屬可取。丁○○先後稱上訴人公司係由伊獨立出資200萬元或250萬元所成立云云（原審卷第2宗309頁、本院卷第1宗101頁上開刑事判決書第3頁)，既無資金來源可證，並無可採。
七、丁○○既於85年間上訴人公司設立不久後，即將公司之大、小印章交丙○○，由丙○○實際經營。參以丁○○陳稱上訴人公司並未向銀行辦理貸款之情（原審卷第2宗308頁背面）。則被上訴人辯稱其等須對外短期借貸，以供公司週轉及經營之需，與常情即屬無違，自屬可採。而被上訴人辯稱上訴人公司未向銀行辦理貸款，每有資金需求，多經向江淑敏等人調借，而以乙○○開立之玉山銀行信義分行000000000000號帳戶，代墊如原判決附表二所示之貨款，共計8,877,840元等情，據其提出匯款單、統一發票、銀行存摺提領紀錄為證（原審卷第1宗317頁至351頁)，且經互核，亦屬相符，自堪信為實在。至於被上訴人另抗辯其等以乙○○之上開帳戶內之8,155,000元，轉入上訴人公司於玉山銀行、泛亞銀行帳戶內，以供上訴人週轉之用，據其提出存摺內頁為憑(同上卷宗113頁至121頁）。經比對原審向玉山銀行、泛亞銀行所調得之交易往來明細，其中匯入上訴人公司玉山銀行甲存帳戶（0000000000000號）者，①88年11月4日，金額450,000元(原審院第1宗116頁、第2宗54頁)。②88年11月25日，金額600,000元（原審卷第1宗116頁、第2宗53頁）。匯入上訴人公司泛亞銀行之乙存帳戶（000000000000號）者，③90年10月31日，金額500,000元（原審卷第1宗120頁、第2宗31頁）。④90年12月28日，金額500,000元(原審卷第1宗120頁、第2宗31頁)。匯入上訴人公司泛亞銀行甲存帳戶(000000000000號）者，⑤91年1月24日，金額1,000,000元（原審第1宗121頁、第2宗26頁)。以上5筆，共計3,050,000元，經核亦屬相符。是以由乙○○之帳戶代墊上訴人公司之貨款，及轉入上訴人公司上開帳戶內之金額，合計已達11,927,840元。
八、上訴人雖指稱其公司匯入乙○○帳戶內之金額達13,232,000元（原審卷第1宗209、210頁)，該乙○○帳戶內之款項，應係屬上訴人所有，用以支付上訴人公司之貨款，難認係代墊等語。茲就該款項之爭議，上訴人前雖對被上訴人提起侵占告訴，惟其中4,882,000元部分（即88年11月25日之882,000元、88年12月10日之1,000,000元、88年12月27日之500,000元、88年12月27日之500,000元、89年2月29日之1,000,000元、89年2月29日之1,000,000元），係支付奧爾公司自87年至89年開狀代購材料之貨款等情，除有台灣台北地方法院檢察署檢察官91年度偵字第5934號不起訴處分書可參(原審卷第2宗99頁）外，並有奧爾公司開立之統一發票影本為證(原審卷第1宗242頁至247頁)，自可認係代墊上訴人公司之貨款。又其中1,850,000元部分(即89年2月2日之200,000元、
89年4月6日之200,000元、89年5月5日之300,000元、89年8月4日之300,000元、89年9月5日之300,000元、89年11月6日之400,000元、90年6月5日之150,000元），係上訴人公司支付89年度丙○○每月薪資120,000元、甲○○每月薪資50,000元及年終獎金之款項(上訴人對丙○○、甲○○支領薪資數額，並不否認，見原審院第2宗94年8月17日審理筆錄），自難認該部分款項仍為上訴人公司所有。另其中4,500,000元部分（即89年3月29日之3,000,000元、89年9月28日之1,500,000元)，被上訴人辯稱係私人於89年2月23日、同年3月15日，各轉1,260,000元、1,995,000元，至上訴人於臺灣銀行松山分行開立之000000000000號帳戶內。上訴人除於89年3月29日還款3,000,000元外，被上訴人另於89年9月22日，私人轉帳1,993,215元至該分行帳戶，故同年9月28日轉出之2,000,000元，其中1,500,000元即轉入乙○○帳戶內，用以清償所欠，有臺灣銀行松山分行之對帳單可稽（原審第1宗248頁)。是該轉入乙○○帳戶內之4,500,000元，仍非屬上訴人公司所有。此外，其中88年8月24日之500,000元，及90年4月11日之1,500,000元，合計2,000,000元之款項，縱被上訴人所辯係對股東之還款為不可採。然如予以扣除，尤難謂上開合計11,232,000元之匯入乙○○帳戶內之款項，仍屬上訴人所有，而遭被上訴人共同侵占。
九、至上訴人另主張其客戶音圓國際股份有限公司（下稱音圓公司）所簽發，未載受款人之支付貨款票據，竟遭甲○○之妹婿黃文科經營之奧爾公司提兌，金額高達22,606,735元。該款項顯係被上訴人所侵占等情，雖據其提出明細表及支票（影本）為證（原審卷2宗139頁至158頁)，然為被上訴人所否認。經查，上訴人公司於鉅成公司之原址設立後，股東並未實際出資，而該公司又未向銀行辦理貸款，已如前述，其無自有資金可供備料及營運等使用，自可認定。是以被上訴人辯稱上訴人無營運資金，原欲向銀行辦理貸款，因丁○○拒絕擔任保證人而作罷。為公司週轉所需，除由被上訴人向奧爾公司先行借貸，或由股東往來委託代購材料，或以小筆現金支付之方式，調度營運資金。嗣後再以上訴人取得之系爭貨款票據，交奧爾公司持向銀行辦理票貼，貼現所得除用以清償公司上開所欠外，加上匯回上訴人公司之16,479,556元，總額高達23,517,354元，上訴人實際上仍結欠69,588元等情，又據其提出奧爾公司提兌支票明細、股東往來委託客票貼現資流向總表、現金匯入上訴人公司帳戶明細表、台灣銀行支票類存款對帳單、股東往來委託代購材料貼現直接抵扣部分明細，及統一發票等可稽(本院卷1宗256頁至268頁)，自屬可採。是以要難僅以奧爾公司有提兌音圓公司簽發，用以支付上訴人公司貨款之支票，即遽認各該提兌金額，悉數遭被上訴人共同侵占。
十、綜上所述，丙○○於85年至91年間，既為上訴人公司之實際負責人，持有名義負責人丁○○交付之公司大、小章，負責公司資金調度及業務之執行。則其為清償上訴人公司之自乙○○帳內調取款項（如上所述，至少為11,927,840元）之結欠，以開立票據或轉帳之方式，將系爭款項（6,027,000元)用以支付支付房租、購屋自備款或房屋裝潢等費用，自難認被上訴人有共同不法侵占上訴人所有款項之侵權情事。是以上訴人本於共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償系爭款項之本息，自屬無理。原審駁回上訴人之請求及其假執行之聲請，於法並無違誤。上訴論指，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。至丙○○之上開清償上訴人結欠行為，被上訴人並未獲不法利益，上訴人亦未因此受有損害，則其追加依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭款項，仍無理由，不應准許。又本件兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。論結：本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月5日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官陳邦豪法官王仁貴正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年3月6日
書記官章大富附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。