臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店小字第1629號
原 告 馨琳 揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
莊雪君
被 告 辛翠華
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國108年11月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6,155元及自民國103
年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：被告於101年7月23日向訴外人威寶電信股份有限公司
（下稱威寶電信公司）申請租用門號0000000000號之行動電
話服務，詎被告未依約給付電信費，迄至103年1月10日尚積
欠電信費3,589元及補償金2,566元共計6,155元未清償，原
告於107年1月30日受讓取得
本件債權，爰請求被告清償電信欠款。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟依其前曾提出書狀所為
之聲明、陳述略為：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：被告自101年7月23日向為寶電信公司申辦資費方案
199門號電話使用，嗣被告出借該門號給被告之弟應急使用
，詎威寶電信公司未經被告同意，擅由被告之弟與其電話聯
絡後，於102年9月18日片面將資費改為986AP方案，威寶電
信公司擅自變更契約，被告自不受異動後之契約拘束。電信
服務為民法第127條第8款之「商品」，其請求權時效為2年
，原告受讓威寶電信公司對被告之103年1月10日以前之債權
，其請求權至遲於105年1月10日即因時效期間屆滿而消滅，
原告遲至108年8月始向被告催討，顯然已逾2年時效期間等
語。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告向威寶電信公司申請租用門號0000000000號之
行動電話服務，迄至103年1月10日尚積欠電信費及補償金共
6,155元未清償，原告於107年1月30日受讓取得本件債權等
事實，業據提出債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預
告）通知函、掛號郵件收件回執、第三代行動通信業務服務
申請書、電信費帳單等為證【見本院108年度司促字第00000
號支付命令卷（下稱支付命令卷）第13-27頁、本院卷第63
-78頁】，堪信為真正。
㈡按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民
法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品
，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常
頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通信
業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認
電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之
「商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適用。又
補償金乃於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一
定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案手
機之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代價，非屬違
約金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信公司販
售商品之代價，故仍有民法第127條第8款短期時效之適用。
㈢查前揭電信費及補償金之繳款期限於103年1月30日均已屆期
，有原告提出之103年1月電信費帳單在卷可佐（見支付命令
卷第27頁、本院卷第71頁），應認最遲自該時起原債權人即
可行使對被告之請求權，然原告受讓債權後遲至108年8月20
日始向本院聲請對被告核發支付命令，有本院自行收納款項
收據繳款戳記在卷可憑（見支付命令卷第7頁），是原告對
被告之電信費及補償金債權請求權，已罹於2年時效期間，
被告抗辯時效消滅並拒絕給付，核屬有據。
㈣綜上述，原告請求被告給付電信費及補償金共6,155元及自
103年1月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年11月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月28日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。