臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1074號
原 告 郭怡君
訴訟代理人 焦彥達
被 告 黃朝琦
上列當事人因車禍事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定（本院107年度桃交簡附民字第119號）
移送前來，本院於民國108年11月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣拾肆萬伍佰肆拾伍元，及自民國一百零七
年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查本件原告提出刑事附帶民事起訴
狀聲明原為：（一）被告應賠償原告新臺幣（下同）20萬元
，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分
之五計算之利息；（二）請准供擔保宣告假執行（見本院
107年度桃交簡附民字第119號卷第5頁，下稱附民卷）；
嗣於本院審理中以言詞變更聲明為：被告應給付原告143,00
0元，其餘部分不變（見本院卷第29頁反面），核原告上開
變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定於法並無
不合，自應准許之。
貳、實體方面
一、原告主張：於民國107年3月20日上午10時42分許，被告無
照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），
沿桃園市○○區○○街往龍東十二街方向行駛，行經龍川街
與龍昌路交岔口欲左轉龍昌路時，未注意車前狀況並禮讓行
走於龍昌路行人穿越道之原告先行通過，而不慎碰撞原告，
被告應負擔完全之肇事責任；原告因本件事故受有左側橈骨
下端骨折、左側膝部擦傷、右側肩胛骨骨折、右側大腿挫傷
及右側恥骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因系
爭傷害支出住院、手術及門診等醫療費用共162,265元，住
院期間雇請專人照護支出費用8,800元，因系爭傷害購買護
具費用1,480元，計程車費用305元，經強制險給付57,000
元後，原告實際受有醫療費用損害共115,850元（計算式：
162,265元＋8,800元＋1,480元＋305元－57,000元＝11
5,850元）；又原告因系爭傷害受有精神上痛苦，故請求慰
撫金30,000元，原告共計受有145,850元之損害（計算式：
115,850元＋30,000元＝145,850元），原告於此範圍內請
求被告給付143,000元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原
告143,000元，及自附帶民事起訴狀送達於被告翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）請准供擔保宣
告假執行。
二、被告則以：對於撞到原告之事實及原告提出之單據均沒有意
見。
三、得心證之理由：
（一）原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系
爭傷害等事實，除原告得請求被告賠償之金額外，業據其
提出天晟醫院住院醫療費用、門診醫療費用收據、診斷證
明書、電子發票證明聯及統一發票各3紙、大文山計程車
車隊收據、臺北市永康照顧服務勞動合作社聘雇證明書等
件為證（見本院卷第15至18頁），且被告因本件過失傷害
事件，受本院107年度桃交簡字第1989號刑事判決判處有
罪，有前開判決書在卷可稽（見本院卷第4頁），亦為被
告所不爭執，原告前揭主張自堪足採。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害。此觀民法第184條第1項前段、第191條之2之
規定自明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人
穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫
停讓行人先行通過。此見道路交通安全規則第94條第3項
、第103條第2項規定亦明。經查，本件被告雖於警詢中
陳稱：伊的視線剛好被車輛左邊Ａ柱擋到，所以完全沒看
到就撞上了等語（見本院卷第4頁），惟查事故時原告既
行走於龍昌路之行人穿越道，則依前開規定，被告行經事
故交岔路口時，應注意有無往來行人，並於行人穿越道前
暫停禮讓行人先行通過，卻逕行穿越行人穿越道致生本件
事故，可見被告當時顯並未注意車前狀況並禮讓原告，又
依當時天候雖雨、路面濕潤，惟日間自然光線、柏油路面
無缺陷、亦無障礙物、視距良好等一切情狀（見本院卷第
4至5頁），被告並無不能注意之情事，卻未履行前開規
定之注意義務，復於無駕駛執照而駕駛技術不熟練情形下
駕駛被告車輛，致碰撞原告而生系爭傷害，本院審酌上情
，認被告具有過失甚明，前開刑事判決對於被告肇事責任
之認定亦與本院相同，揆諸首開規定，原告請求被告就系
爭傷害負損害賠償責任，於法自屬有據，應予准許。
（三）茲就原告主張之項目及金額，分列如下：
1.醫療費用162,265元：
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第21
3條第1、3項分別定有明文。我國民法損害賠償之方法
，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，故原則上被害人
應請求債務人回復原狀，惟若回復原狀由債務人為之，對
被害人可能緩不濟急或不能符合被害人之意願時，為期合
乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，始例外准許
被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
（最高法院92年度台上字第1980號民事判決意旨參照）。
經查，原告主張因本件事故受有系爭傷害，支出之住院、
手術、門診等費用共162,265元，業據其提出前開天晟醫
院收據為證，自堪信為真，經核前開費用均屬原告回復受
有系爭傷害前應有身體健康狀態所必須之支出，而被告既
不具治療系爭傷害之能力，且原告業於事故當日緊急接受
治療，始得迅速、及時回復原狀，揆諸前揭說明，自應由
被告給付原告前開代回復原狀所生之醫療費用，方屬妥適
，是原告請求被告給付本件醫療費用共162,265元，洵屬
有據，應予准許。
2.看護費用8,800元之部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。而所謂增加生活上之需
要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費
用之必要者而言。是以身體、健康被害，經延醫治療之醫
療費用，固勿論矣，即因療傷期間僱人看護之費用，如確
屬必要者，亦非不得請求賠償(最高法院78年度台上字第
547號裁判要旨參照)。經查，原告主張因系爭傷害住院
期間須雇請專人照護，支出看護費用8,800元，業據其提
出前開聘雇證明書為證，經核其雇用期間為107年3月21
日至同年3月25日，為前開診斷證明書所載住院期間內所
聘僱，且診斷證明書亦載明系爭傷害須由專人照護3個月
，是原告此部分支出，應屬因系爭傷害所增加之生活上需
要無疑，揆諸前開規定，原告請求被告給付看護費用
8,800元，核屬有據，應予准許。
3.護具費用1,480元之部分：
原告主張因系爭傷害購買「人體功學拐」、「冰熱兩用敷
袋」等護具支出1,480元，並提出前開統一發票2紙為憑
，經核前開診斷證明書載明原告因系爭傷害「不宜提重、
激烈運動及久站3個月」，是原告購買前開護具既有支撐
人體站立、減輕發炎、患部復健等功能，自堪認係因系爭
傷害而增加生活上之需要，依前開規定，原告此部分請求
亦屬有據。
4.計程車費用305元之部分：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨
參照）。經查，原告主張因系爭傷害支出交通費305元，
固據其提出前開計程車收據為證，惟查該收據並未載明乘
車日期，原告亦未就該次乘車距離、乘車時間等可能影響
乘車費率之事實為舉證，依前開說明，本院尚無從逕認本
件交通費支出係因系爭傷害所生，是原告此部分主張，應
無理由。
5.慰撫金30,000元之部分：
不法侵害他人之身體、健康等人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此見
民法第195條第1項規定自明。又慰撫金之多寡，應斟酌
雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與
被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係
決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判例意旨參
照）。查原告既因本件事故受有系爭傷害，自應受有一定
精神上痛苦，依前開規定，原告自得請求被告給付一定之
慰撫金；復查原告34年次、被告88年次；原告小學畢業、
被告高職畢業；系爭傷害不僅須住院進行手術、出院後尚
應由他人照顧3個月；兼衡被告行為係出於過失、對其肇
事責任及賠償金額均不予爭執等一切情狀，認原告得請求
被告賠償之慰撫金以25,000元為當，逾此部分之請求，則
屬無據。
6.綜上所述，原告因系爭傷害所支出醫療費用共計172,545
元（計算式：162,265元＋8,800元＋1,480元＝172,54
5元），而原告既已受強制險給付57,000元，是其實際所
受損害應為115,545元（計算式：172,545元－57,000元
＝115,545元），加計前開慰撫金25,000元，原告所得請
求被告給付之損害賠償金額應以140,545元為限（計算式
：115,545元＋25,000元＝140,545元）。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，
在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨
參照）。惟查，本件被告於警詢中稱其因遭A柱擋住視線
，所以完全沒看到就撞上了，本院審酌被告之行為及原告
係行走於行人穿越道之情節，認被告應負100%之責任，附
此敘明。
（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害
賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自
附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件附
帶民事起訴狀繕本係於107年9月27日補充送達於被告之
同居人，有本院送達證書1分附卷可佐（見附民卷第11頁
），依民事訴訟法第137條第1項規定，係於同日對被告
發生送達效力，是原告請求被告給付自附帶民事起訴狀繕
本送達翌日即107年9月28日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就
被告敗訴部分依職權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣
告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不
受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依
職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭
知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附
麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係由本院
刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第
2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，
本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前揭規定，諭知訴訟費
用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時
，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國108年11月28日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月28日
書記官張季容