臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏小字第265號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年10
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣捌佰壹拾叁元，其餘新臺幣壹佰
捌拾柒元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告2人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告係任職於長新診所之技術主任，與被告乙○
○為舊識。緣於民國98年10月22日19時許，原告與其任職於
長新診所之同事一行約8人在位於屏東縣屏東市○○路○○○
號之薑母鴨店內用餐，適被告乙○○、丙○○與訴外人陳建
村、 嚴文宏 等人亦在該店內聚餐，被告乙○○遂邀原告前往
同坐，席間被告乙○○更要求原告請醫院同事 彭文燕 入席，
惟遭原告拒絕，雙方因而發生口角爭執，詎被告乙○○、丙
○○2人竟基於共同傷害之犯意聯絡，由被告乙○○示意被
告丙○○以手強力拉扯原告衣領，致原告受有傷害，且傷害
刑事部分經臺灣屏東地方法院判決在案。爰依民法第184條
、第185條共同侵權行為之規定，請求被告2人給付10萬元
（醫療費用1,250元、精神慰撫金98,750元）。並聲明：被
告2人應連帶給付原告10萬元。
三、得心證之理由
㈠、原告主張被告2人共同於上開時、地拉扯致原告受有前胸壁
挫傷淤紅、右手腕擦傷等傷害一情，業據原告提出與其所述
相符之健仁醫院醫療費用收據3紙、診斷證明書影本1份為
證（見本院卷第9至10頁）；而被告2人所涉傷害罪，經本
院刑事庭以99年度簡字第323號刑事判決均判處被告2人罰
金2萬元，並經本院刑事庭以99年度簡上字87號刑事判決駁
回上訴確定，此業經本院職權調取上開刑事案件全卷核閱屬
實，復有本院99年度簡字第323號刑事判決及99年度簡上字
第87號刑事判決附卷可證（見本院卷第4頁、第64頁）。而
被告2人於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第
3項視同自認，堪信原告主張為真正。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第185
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告2人上
開共同傷害行為，造成原告身體受有損害，應負損害賠償責
任，已如前述，則原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求
被告2人連帶賠償財產上損害及精神慰撫金，應屬有據。至
其各項請求，應否准許，茲分述如下：⒈醫療費用部分：原
告主張其支出醫療費用1,250元，業據其提出醫療費用收據
為證（本院卷第9之1至9之3頁），被告復未到庭爭執，
堪信原告此部分主張醫療費用金額為可採。⒉精神慰撫金部
分：按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉
金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害
程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告係與同
事聚餐之際，因被告2人共同之傷害行為，致身體受有前胸
壁挫傷淤紅、右手腕擦傷等傷害，而其傷勢雖非至為嚴重，
然當日在場之人有原告之長官、下屬，及原告學歷為大學畢
業，為長新診所之技術主任，此有長新醫院員工職務證明書
、原告名片在卷可憑（見本院卷第10頁），堪認原告身體受
有傷害外，其精神上應受有相當之痛苦；又原告年收入約1
000,000萬元，而被告乙○○學歷為專科畢業、從事醫療器
材工作、年收入約670,000元，被告丙○○學歷為高中畢業
、從事回收業、年收入約160,000元，此分別有被告2人警
詢筆錄上所載之教育程度欄、職業欄、稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可參。是認原告請求98,750元之精神慰撫
金尚屬過高，應酌減為80,000元，較為妥適，逾此數額之請
求，即屬無據
㈢、綜上所述，原告因被告2人之傷害行為，依共同侵權行為之
法律關係，請求被告2人連帶給付81,250元部分應予准許，
超過部分為無理由，應駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件為標的金額在10萬元以下之關於請求給付金錢或其他代
替物或有價證券之小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分自應
依職權宣告假執行；並依同法第436條之19之規定，確定其
訴訟費用額如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第43
6條之20，判決如主文。
中華民國99年11月9日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官鄭靜芳
中華民國99年11月11日