宣 示 判 決 筆 錄 94年度店簡字第455號
原 告 中央信託局股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
丁○○
被 告 庚○○
甲○○
江宛丁
乙○○
上列當事人間94年度店簡字第455號清償借款事件，於中華民國
94年7月5日言詞辯論終結，同年月22日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 石幸代
通 譯 劉蓉芬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾貳萬捌仟參佰參拾玖元，及自民
國九十三年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之七．二
三計算之利息，暨自九十四年一月二十八日起至九十四年七月二
十七日止，逾期六個月以內按上開利率百分之十，自九十四年七
月二十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告庚○○、乙○○等人經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告
之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告庚○○、甲○○、江宛丁、乙○○等4人
互為連帶責任借款人，於88年8月23日與原告簽訂借據，向
原告借款新台幣（下同）0000000元，其中被告庚○○借款
600000元、被告甲○○借款400000元、被告江宛丁借款
600000元、乙○○借款600000元，至95年8月27日止期限7年
，於借款撥付之次月起分84個月按年金計算，按月攤還本息
，並於每月27日前如數繳付。詎本案被告乙○○自93年12月
27日起即延滯未繳，其餘被告庚○○等3人雖已清償，惟依
借據第3條「如有一期未能如期攤還時，借款人即喪失一切
期限及分期償還之利益，任由貴局收回全部借款金額，決無
異議。」及第5條「各連帶責任借款人中如於借款期限內離
職，連帶責任借款人應連帶負責清償，借款人服務機關應協
助追繳，並於連帶責任借款人薪津或其他給與中一次或依約
定期限分次扣還，借款人絕無異議。」約定，原告自得對全
體連帶責任借款人請求就他借款人未還部分負連帶清償責任
等語。原告主張之事實，業據其提出借據、債權金額請求表
、貸款清償查詢、臺北市立仁愛醫院函、員工向中央信託局
申請消費借款名冊暨中央信託局電腦處理及個人資料同意書
、消費性借款契約等影本各1件為證。
三、被告甲○○、江宛丁則以下列情辭置辯，請求駁回原告訴之
聲明：
（一）被告甲○○與江宛丁並不認識被告乙○○，亦不知被告乙
○○加入該組，致被告甲○○、江宛丁等人必須與被告乙
○○同負連帶清償責任。
（二）被告甲○○、江宛丁不認識被告乙○○，是後來去人事室
查才知道是去年9月離職的員工，此事有透過台北市議員
協調，與會的中央信託局人員剛離開，被告乙○○馬上打
電話進來，被告江宛丁有請仁愛醫院人事室主任聽電話，
主任問被告乙○○幾個問題，問認不認識被告庚○○、甲
○○、江宛丁等人，被告乙○○答說不認識，主任問她為
什麼加入這組，她回答說是後來自已加上去的。當初被告
等辦借款是信託局派人到仁愛醫院設櫃台辦理，被告等找
好認識的4個人1組，當初簽約時是1個1個寫的，至於被告
等登記好之後就不知道原告後續如何作業。而且被告乙○
○之前在醫院就曾經因為互助會會款糾紛及把醫並東西拿
回家，後來還因為盜刷別人信用卡被革職，基於常理，被
告等不會讓他加入這組作聯保貸款。
（三）原告辦理對保時，應該要把連保的人集合起來一起辦理才
對，名冊上前面4個是要連保沒錯，但後面4個被告等都不
認識，而且後面簽名如何加上去的，被告等亦不瞭解。
（五）被告甲○○、江宛丁抗辯之事實，業據其提出台北市議會
開會通知、臺北市立仁愛醫院函、員工向中央信託局申請
消費借款名冊暨中央信託局電腦處理及個人資料同意書暨
中央信託局台北分局函等影本各1件為證。
四、原告起訴主張被告庚○○、甲○○、江宛丁、乙○○等4人
互為連帶責任借款人，於88年8月23日與原告簽訂借據，共
向原告借款0000000元，其中被告庚○○借款600000元、被
告甲○○借款400000元、被告江宛丁借款600000元、乙○○
借款600000元，借款期限至95年8月27日止，計7年，於借款
撥付之次月起分84個月按年金計算，按月攤還本息，並於每
月27日前應如數繳付該期款。詎本案被告乙○○自93年12月
27日起即延滯未繳等事實，業據原告提出借據、債權金額請
求表、貸款清償查詢、臺北市立仁愛醫院函、員工向中央信
託局申請消費借款名冊暨中央信託局電腦處理及個人資料同
意書、消費性借款契約等影本各1件等資料為證，且為被告
甲○○、江宛丁所不否認，被告庚○○、乙○○則經本院合
法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告
之主張，自堪認原告所主張之上開事實為真實。
五、被告甲○○、江宛丁雖以不識被告乙○○其人，亦不知被告
乙○○為何加入渠等所連保之該組。當初辦理借款是原告派
人到被告等人服務之仁愛醫院設櫃台辦理，簽約時是個別至
櫃台辦理，被告甲○○、江宛丁登記好之後就離開，不知道
原告後續如何作業，被告甲○○、江宛丁實無與被告乙○○
連保之意思，自無須同負連帶清償之責等語為辯。然查，依
證人即當初赴仁愛醫院辦理本件貸款之原告公司人員己○○
具結證述：團體消費信貸通常核貸對象是機關單位，由該機
關的人事室或福委會發函給原告，原告再根據所提供的名冊
審理，即先分給承辦人員審核信用狀態，內部審核完畢後，
再跟借貸人約時間對保，對保時間地點再協調，通常是去各
機關辦理。而在訂立借據之前，借貸人名冊會先送給原告，
且名冊上已分好組，該名冊是機關來文時所附的名冊。證人
前往對保之前會把資料整理好組別，在名冊上已經詳列對保
的名字，金額用鉛筆寫，經借貸人核對無訛後，再由借貸人
寫上金額並簽名，印象中，仁愛醫院人很多，來1個就簽1個
等語（見本院94年6月14日言詞辯論筆錄），可知本件被告
等人所辦理之連保貸款確係由被告等所任職之仁愛醫院先行
就欲辦理貸款之員工加以分組，並將名冊函送予原告處以憑
辦理，此亦有原告所提出之員工向中央信託局申請消費借款
名冊暨中央信託局電腦處理及個人資料同意書在卷可資佐證
。又依原告所提出之兩造於88年8月23日所簽立之借據，其
上確亦記載被告等4人與另一員工 李國屏 同為一組共同連保
，且其連帶借款人姓名欄之名字筆跡均屬相同，顯係由同一
人所書寫，核與上開證人己○○所證稱其前往對保之前會先
依據仁愛醫院送來之名冊將組別資料整理妥當，讓被告等人
確認金額無誤後填寫金額並簽名等語相符，是被告等人於至
櫃台處辦理對保手續時，即或參與連保之人員並未齊聚一處
共同辦理對保，但被告等人於簽寫金額與署名蓋印時，由該
紙借據上共同連保人之記載，當均已知悉該組參與連保之員
工為何人。復以該借據最末並載明「右列人員均為本單位正
式編制員工，確由其親自簽名蓋章並辦妥對保手續無訛」，
其後並蓋用機關之正式印信，益徵被告等人確於辦理借款手
續時已知悉參與該組連保者為何人，其於事後以不知被告乙
○○亦參與該組加入連保，辯稱不須為被告乙○○之借款負
連帶清償之責，尚屬無據。至證人即仁愛醫院人事室主任雖
證稱：協調會後被告乙○○曾打電話進來，證人問她中央信
託局連保的4位是否都認識，被告乙○○答說不認識等語（
參見同上筆錄），但此係證人聽聞自他人之傳聞，且亦無法
確認打電話進來者確係被告乙○○本人，尚無法據以為有利
被告等之認定，併此敘明。
六、從而，原告本於連帶保證之法律關係請求被告等連帶清償被
告乙○○尚未清償之借款128339元，及自93年12月27日起至
清償日止，按年息百分之七．二三計算之利息，暨自94年1
月28日起至94年7月27日止，逾期六個月以內按上開利率百
分之十，自94年7月28日起至清償日止，按上開利率百分之
二十計算之違金，為有理由，其訴應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張陳述及所為之其他舉證
，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，
附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 94 年 7 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官石幸代
法官黃桂興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 7 月 22 日
書記官石幸代