臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決 九十四年度桃簡字第七一八號
原 告 新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
乙○○
右當事人間請求清償借款事件，於民國九十四年七月十一日言詞辯論終結，本院判決
如左：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬伍仟肆佰參拾肆元，及自民國九十四年三月四日
起至清償日止按年息百分之八點一二一計算之利息，暨自民國九十四年四月四日起至
清償日，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，超過六個月者按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按除專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係
而生之訴訟為限。民事訴訟法第二十四條第一項、第二十六條定有明文。本件依
原告與借款人 羅永民 所訂借據契約第十六條約定：如因本契約而涉訟時，借款人
及連帶保證人均自願受貴行撥款分行所在地之法院審理之。本件借款人係向原告
之三民分行借款，該分行位於桃園縣桃園市○○路○段○○○號，是依上開規定
，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告丁○○於民國九十二年十一月三日，邀同被告乙○○為連帶保證人
，向其借款新臺幣（下同）五十萬元，約定於九十七年十一月三日借期屆滿，利
息自借款日起按牌告基準利率加十九點四一六碼，即年利率百分之八點一二一計
算，並按月於每月三日攤還本息一次，遲延履行一次，即喪失按月繳納本息之權
利，應將所欠借圳一次清償，且其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十、逾
期超過六個月者按上開利率百分之二十計算違約金。詎被告丁○○就上開借款之
本息僅攤還繳至九十四年三月三日止，計尚欠本金三十八萬五千四百三十四元，
依雙方簽訂之借據契約書約定條款第四條第一項第一款之約定，全部借款視為到
期，被告丁○○已喪失期限利益。又被告乙○○既為連帶保證人，自應負連帶清
償責任。惟迭經催索，均未獲清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
判決被告應連帶給付原告三十八萬五千四百三十四元，及自九十四年三月四日起
至清償日止，按週年利率百分之八點一二一計算之利息，暨自九十四年四月四日
起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十算之違約金。被告二人經合法通知，未到場爭執，亦均未
提出書狀作何聲明、陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、放款客戶往來明細各一
份為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執者亦同，民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項
前段分別定有明文。此項規定依同法第四百三十六條第二項於簡易程序準用之。
茲記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已合法送達於被告，被告既未於言詞辯論
期日到庭陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定視同自認。是自堪信原告之主張
均為真實。
四、再按消費借貸契約，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約
定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還
與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十
八條前段定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人並得約定債
務人於債務不履行時，應支付違約金。其次，保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，民法第二百七
十二條第一項定有明文。本件被告丁○○既有上開借款未還，被告乙○○為被告
丁○○之連帶保證人，其等自應各負全部之清償責任。從而，原告本於消費借貸
及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，即屬正當
，應予准許。
五、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在五十萬元以下，係適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八
十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文
。
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十五 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官李桂英
右判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人
數附繕本）
書記官邱飛鳴
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十五 日