臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉簡字第314號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○○
被 告 甲○○
之十六
上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國94年7月12日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰柒拾肆元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告
原本於租賃及侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求：「被
告應給付原告新臺幣（下同）000000元」，復於94年5月18
日言詞辯論時，縮減聲明為：「被告應給付原告58674元」
，不主張侵權行為損害賠償部分之請求，僅本於同一租賃之
法律關係而為請求，其基礎事實同一，又屬縮減應受判決事
項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款
所列情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於92年6月16日向原告承租坐落嘉
義縣民雄鄉大崎村十四甲614號之房屋（下稱系爭房屋），
每月租金6000元，租賃期限為自92年6月20日起至93年12月
20日止，押租金為12000元。惟被告自92年7月20日起即未正
常繳納租金，自92年7月20日起至93年12月20日止，被告本
應繳納租金102000元，然被告僅繳納租金60960元，扣除押
租金後，尚有29040元未依約繳付。且租約到期後，被告未
依約搬遷，遲至94年5月7日始搬離，則被告於租約到期後仍
繼續使用系爭房屋，無法律上原因而受有每月相當於租金之
利益，並致原告受有損害，則被告自租約到期後至94年4月
20日止（94年4月21日起至94年5月7日止被告使用系爭房屋
之不當得利，不請求），每月受有相當於6000元之不當得利
，合計為24000元。另被告尚積欠水費3008元、電費2626元
，被告應給付原告之費用為房租29040元、不當得利24000元
、水費3008元、電費2626元，合計為58674元，爰依租賃及
不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告58674元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明或陳述
。
三、本院之判斷：
（一）按「承租人應依約定日期，支付租金。」，民法第439條
前段定有明文。查原告主張之前述事實，業據提出房屋租
賃契約書、房屋稅繳款書、建物所有權狀、土地所有權狀
、存證信函各1份為證，又依卷附房屋租賃契約第2條約定
「租期自92年6月20日起至93年12月20日止」，第3條約定
「租金每個月6000元，乙方（即被告）不得藉任何理由拖
延或拒納（電燈費及自來水費另外）」，第4條約定「租
金應於每月20日前繳納，每次應繳一個月份乙方不得藉詞
拖延」。則原告主張被告自92年7月20日起至93年12月20
日止，本應繳納租金102000元，然被告僅繳納租金60960
元，扣除押租金後，尚有租金29040元未依約繳付等情，
被告對於前述原告起訴主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自
認，自堪信原告主張之事實為真實。從而，被告自92年7
月20日起至93年12月20日租約終止，僅繳納租金60960元
，經被告視為自認已如前述，是扣除押租金12000元後，
被告共積欠原告租金29040元｛（6000×17）－60960=290
40｝，原告請求被告給付租金29040元，自有理由，應予
准許。
（二）第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條定有明文。查被告於租約終止後，
仍繼續使用系爭房屋，自受有使用房屋之利益，其價額即
相當於租金之數額，則原告依據不當得利之法律關係，請
求被告自93年12月21日起至94年4月20日止，按月給付原
告相當於租金6000元之不當得利，合計為24000元，即為
正當，應予准許。又原告主張被告另積欠水費3008元、電
費2626元等情，業據提出台灣電力公司收據4紙、台灣省
自來水公司各項費款收據2紙為證，且上揭收據之使用期
間，均為被告無權使用系爭房屋之期間，關於電費、自來
水費等費用自由使用人即被告負擔，而被告並未支付，原
告本於不當得利之法律關係請求被告給付搬離系爭房屋前
之水費、電費，亦屬有據。
（三）從而，原告依租賃契約之約定及不當得利之法律關係，請
求被告給付原告租金、相當於租金之不當得利、電費、水
費共58674元，為有理由，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第1款所定之簡易訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 20 日
書記官林美芳