臺灣高等法院110年度抗字第726號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第726號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月24日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第726號抗告人即受刑人 宋宏文 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國110年3月30日裁定（110年度撤緩字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人宋宏文（下稱受刑人）前因業務侵占及詐欺取財等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度審簡字第269號判處有期徒刑8月、拘役40日，均緩刑2年，並應向告訴人燦坤實業股份有限公司（下稱告訴人）支付損害賠償共計新臺幣（下同）104萬437元，給付方式為㈠於民國108年3月11日前給付1萬3,962元，㈡其餘款項，應自108年4月起按月於每月11日前給付1萬805元至全部清償完畢為止，如有一期未給付視為全部到期，該案於108年3月26日確定（下稱前案）。審酌受刑人應係衡量自身經濟狀況及清償能力後，方與告訴人達成和解，惟自108年3月11日起至檢察官聲請撤銷緩刑（原審法院於110年1月12日收文）止，受刑人僅給付9萬9,997元，在經濟能力無明顯重大變更下拖欠餘款，且對告訴人屢催置之不理，堪認受刑人罔顧前案諭知之緩刑附帶條件，而無履行之誠意，足認其法治觀念薄弱，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節重大，前案宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核無不合，應予准許，乃依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑等語。
二、抗告意旨略以：受刑人並非故意不履行緩刑所定負擔，因家人住院且母親於該期間未找到工作，亦有積欠民間借貸，一時無法籌措資金；且受刑人經濟好轉後，已如期給付2期款項（即110年3月8日給付1萬369元、同年4月1日給付1萬169元），並非故意不履行、無正當理由拒絕履行或隱匿財產，與刑法第75條之1第1項第4款所定「情節重大」不符，請撤銷原裁定云云。
三、按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款定有明文。緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，因而設有撤銷緩刑宣告制度。又刑法第75條之1第1項第4款所謂「情節重大」之要件，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
四、經查：㈠受刑人前因業務侵占及詐欺取財案件，經臺北地院以108年度
審簡字第269號判處有期徒刑8月、拘役40日，均緩刑2年，並應向告訴人支付損害賠償共計104萬437元，給付方式為：
⒈於108年3月11日前給付1萬3,962元，⒉其餘款項，應自108年4月起按月於每月11日前給付1萬805元至全部清償完畢為止，如有一期未給付視為全部到期，該案於108年3月26日確定。受刑人自108年3月11日起至110年1月12日檢察官聲請撤銷緩刑止，確僅給付9萬9,997元，且對告訴人屢催置之不理，有本院卷附之臺灣臺北地方檢察署執行通知及送達證書，暨告訴代理人訊問筆錄、告訴人刑事聲請狀、前案判決、受刑人分期還款紀錄等影本（見撤緩卷第9至10、17至31、51頁）在卷可稽，此並為受刑人所自承（見撤緩卷第53頁）。
㈡本院考量受刑人應向告訴人支付之總額104萬437元非屬小額
，其與告訴人協商後同意分期清償，應係衡酌自身經濟狀況及清償能力後，方與告訴人達成和解；而受刑人父親於前案確定前即因病入院治療，迄110年2月26日止，期間並無重大病情改變，有天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院函附卷可憑（見撤緩卷第79頁），另依卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料表（見撤緩卷第41至42、61至62頁）及受刑人於原審訊問時所陳，受刑人自108年起至109年底，每月均有2萬至4萬餘元不等之薪資收入，且於108年3月至10月間每期均能清償，受刑人之經濟能力無明顯重大改變，理應有繼續按期給付之能力，縱因家庭或個人因素無法按月如數清償，至少應斟酌能力盡力給付部分款項予告訴人，並告知原因以取得告訴人諒解，然受刑人自108年10月14日給付1萬805元後，僅於109年2月6日、同年7月13日分別給付5,400元、5,000元，更對於告訴人屢催置之不理，堪認受刑人無履行之誠意。原裁定就受刑人是否符合刑法第75條之1第1項第4款所定「情節重大」之要件，而有前案宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，已詳敘所憑認定之理由，經核並無違法或不當。
㈢受刑人之抗告狀雖檢附其於110年3月8日、同年4月1日給付1
萬369元、1萬169元之匯款憑證，惟自108年3月11日起至110年4月底止，受刑人應給付金額為28萬4,087元（計算式：13,962元+10,805元×25期=284,087元），受刑人僅給付12萬535元（計算式：99,997元+10,369元+10,169=120,535元），約佔應給付金額之42%；且上開2筆給付，係因告訴人聲請就受刑人對第三人之薪資債權為強制執行，由受刑人任職公司帳戶直接轉匯，並非受刑人主動履行，難認受刑人係真心願意接受緩刑所附之條件，並積極履行負擔之意思。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年5月24日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官朱嘉川法官曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官游秀珠中華民國110年5月24日