裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上字第21號民事判決
裁判日期：民國106年04月05日
裁判案由：回復原狀等
臺灣高等法院高雄分院民事判決105年度上字第21號上訴人 吳王玉梅 訴訟代理人 葉美利 律師複代理人 黃耀平 律師被上訴人 吳漢深
吳蔡 金葉 共同訴訟代理人 樓嘉君 律師被上訴人 陳英灼 上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國104年11月30日臺灣高雄地方法院103年度訴字第2057號第一審判決提起上訴，經本院於106年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人吳漢深應給付上訴人新台幣參佰零壹萬元，及自民國一０三年七月一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人陳英灼應給付上訴人新台幣壹拾萬元，及自民國一０三年七月一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人吳 蔡金葉 應給付上訴人新台幣伍拾萬元，及自民國一０三年七月十二日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人吳漢深負擔百分之六十五、被上訴人陳英灼負擔百分之二、被上訴人 吳蔡金葉 負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
本判決所命給付部分，於上訴人分別以新台幣壹佰萬元、新台幣參萬元、新台幣壹拾柒萬元為被上訴人吳漢深、陳英灼、吳蔡金葉供擔保後得假執行，但被上訴人吳漢深、陳英灼、吳蔡金葉如分別以新台幣參佰零壹萬元、新台幣壹拾萬元、新台幣伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人與訴外人 吳瑞榮 （於民國102年8月25日歿）為夫妻，被上訴人吳漢深為上訴人長子，被上訴人吳蔡金葉為吳漢深之配偶，被上訴人陳英灼為上訴人之女婿。吳瑞榮生前因擔憂銀行有倒閉風險，為分散風險將存款分別借用吳漢深、吳蔡金葉、陳英灼（下合稱吳漢深等3人）名義在陽信銀行存放如附表所示之存款（下稱系爭存款），系爭存款之定期存單、存摺、印鑑章則由吳瑞榮自己保管。 嗣吳瑞榮 於102年6月間向上訴人表示系爭存款歸上訴人所有，並將系爭存款之定期存單、存摺、印鑑章交付上訴人。吳瑞榮於過世前亦曾在上訴人、吳漢深及其他子女面前告知上情。嗣吳瑞榮過世後，上訴人持已到期、面額新台幣（下同）20萬元之定期存單前往陽信銀行領款，因吳漢深向該行謊報存摺、印鑑章遺失並更換存摺、印鑑章且領取該20萬元定期存款，陽信銀行人員因而將上訴人所持之定期存單收回。另上訴人於103年4月15日持吳蔡金葉名義之陽信銀行存款存摺、印鑑章前往陽信銀行，欲領取到期之定期存款50萬元，亦因吳蔡金葉向陽信銀行謊報存摺、印鑑章遺失並更換存摺、印鑑章，致無法領取。而陳英灼亦向陽信銀行謊報存摺遺失更換存摺，並將上開定期存款金額領走。上開存款係上訴人所有，吳漢深等3人並無管理及處分權，渠等向陽信銀行謊報存摺、印鑑章遺失及領取定期存款之行為均屬侵權行為，上訴人已向吳漢深等3人為終止借名契約之意思表示，吳漢深等3人自應將已領取之定期存款301萬元、1,017,433元、500,000元返還上訴人。迭經上訴人催討，吳漢深等3人仍拒不返還，爰再以起訴狀送達為向吳漢深等3人為終止借名契約之意思表示，依借名契約終止後之回復原狀請求權、所有物返還請求權及侵權行為損害賠償請求權提起本訴，聲明：㈠被上訴人吳漢深應給付上訴人301萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被上訴人陳英灼應給付上訴人1,017,433元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被上訴人吳蔡金葉應給付上訴人50萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡餘同原審聲明。
二、被上訴人方面：㈠吳漢深、吳蔡金葉以：伊因父親即吳瑞榮於98年間罹患癌症
，乃將存摺、定存單及印鑑章提供予吳瑞榮作為醫療費之用，並非贈與吳瑞榮，且上開定存單未向銀行解約，自不生金錢交付之效力，若認係贈與之法律關係，亦以原審答辯(二)狀繕本之送達為撤銷贈與之意思表示。又伊係於吳瑞榮死亡後，找不到系爭存摺、定期存單及印鑑章，而向銀行申請換發。再者，上訴人主張吳瑞榮借用伊名義存放於銀行之存款，為法律所禁止事項，且上訴人住所附近合法設立之金融機構達8家以上，上訴人主張因避險而借用伊帳戶，顯不符常理等語置辯，答辯聲明：上訴駁回。
㈡陳英灼則以：伊將銀行存摺、定存單放在上訴人住處，係將
存摺與印章分開放以避免失竊遭盜領，實際處分、管理使用仍由自己掌控，伊與吳瑞榮間並無借名契約存在。又上訴人主張吳瑞榮借用伊名義存放於銀行之存款，為法律所禁止事項，且上訴人住所附近合法設立之金融機構達8家以上，上訴人主張因避險而借用伊帳戶，顯不符常理等語置辯，答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項如下：㈠吳漢深、吳蔡金葉於吳瑞榮死亡後，已向陽信銀行申請換發存摺、印鑑章及存款單。
四、本院判斷如下：
㈠、兩造間就系爭存款是否有借名契約之法律關係存在？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第282條規定參照）。
此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻，例如證明借名委任關係之事實存在於其與第三人間；亦可另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實，使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之狀態，此際主張該事實存在之原告自應再為舉證，否則該待證事實尚難認為真正（最高法院103年度台上字第1637號裁判足參）。
⒉上訴人主張系爭存款為吳瑞榮借用被上訴人名義存放一情，為被上訴人所否認。經查：
⑴有關吳瑞榮生前就現金之處理方式，依證人 吳漢貞 即上
訴人之子於原審審理時證述：伊是102年6、7月間父親生病，伊要載他去診所時，在車上吳瑞榮告訴伊一些存摺、定期存單放在媽媽那裡，要給媽媽用。有跟伊說用大哥、阿嫂、姐、母親的名義存摺、定期單、印章交給媽媽，並說要給媽媽用的，後來吳瑞榮身體狀況更糟，只能躺在床上有再跟伊說一遍，過世前10幾天，有跟媽媽及兄姐4人講，是陸續到房間說的。父親沒有用伊的名義存款，因為伊比較會花錢。102年吳瑞榮過世後，媽媽才跟伊說存款存在哪些銀行。父親沒有拿定期單給伊看，只說一些存摺、定期單交給媽媽等語（原審卷二第153頁至第155頁）。另證人 吳仙合 即吳瑞榮之弟於原審審理時證稱：伊住在台南，上訴人是伊大嫂。伊在102年的清明節來高雄哥哥住處，吳瑞榮有跟伊說，有些定期存款的存摺、定期存單放在伊嫂嫂那裡，這些存摺的錢用他們兒女及媳婦的名義寄存，但這些錢是要給嫂嫂用的，等嫂嫂過世之後，如有剩下的再給他們子女分。有提到寄存女婿名義下的帳戶，沒有提到那個銀行，吳瑞榮沒有拿存摺、定期存單給伊看，只是用說的。也沒有跟伊說幾張或多少錢等語（原審卷一第156頁至第159頁）。是依上開證人之證述可知，吳瑞榮生前有將存款借用被上訴人名義存放。至證人 吳美麗 即上訴人之女雖於原審證稱：伊不清楚為何上訴人持有吳漢深之存款、印章；當初父親罹患癌症，醫療費不是健保給付，伊當時說就診醫藥費由伊來出，後來吳漢深知道後，認為這筆費用滿大，不應該由伊來負擔，哥哥就說，要把他那些積蓄拿出來用，大家一起分擔父親醫療費；父親過世前後，父親沒有提過將其他兄弟的定期存款交給媽媽；吳漢深98年時候有跟伊說將系爭存款存摺及印章交給父親；爸爸及吳漢深都有跟伊提吳漢深有將存摺交給吳瑞榮，時間不記得；清明節當時奶奶住院，父親通知叔叔來看奶奶，叔叔先到父親家，伊事後才到等語（原審卷二第236頁至第239頁）。惟依證人吳美麗之證述，其雖曾聽聞吳漢深有將存摺等物交給吳瑞榮，但對於其間就往來款項是否有借名關係，則未能證明，且其於清明節時又晚於吳仙合至吳瑞榮家，就吳瑞榮有無向吳仙合提及借名一事亦未能證明，是此均未能採為有利於吳漢深之判斷。綜上證人所述，吳瑞榮生前取得被上訴人之存摺、存單、印章等物，吳漢深縱曾有供支付醫療費用之意，但應僅限於吳漢深原已存入之金額，至事前、事後吳瑞榮於持有期間自行存入之金額，應非吳漢深或證人吳美麗所稱欲供吳瑞榮醫療使用之款項，而係如證人吳仙合所證，係借用被上訴人之名義存放款項可明。
⑵附表編號1、2所示名義人為吳漢深，均為40萬元之存款
，其原始存款日均係於100年12月5日，係由上訴人陽信銀行之帳戶轉出80萬元至吳漢深陽信銀行之帳戶，再自吳漢深之帳戶轉存定存，有陽信銀行前鎮分行106年2月9日陽信前鎮字第1060003號函暨所附交易明細表、存款憑條、取款條在卷可參（本院卷第84頁、第89頁、第285頁、原審卷一第173頁、第174頁），是可知該二次存款之款項來源均係自上訴人之帳戶。附表編號7所示名義人為吳漢深之35萬元存款，其資金係自吳瑞榮陽信銀行帳戶轉出35萬元至吳漢深銀信銀行帳戶，再自吳漢深帳戶轉出，此亦有上揭陽信銀行函、客戶對帳單列印（本院卷第285頁、原審卷二第44頁）。另附表編號6所示名義人為吳漢深之40萬元存款，依陽信銀行所檢送之存款憑條及取款條，雖係由吳漢深於100年1月
7日存入（本院卷第88頁），惟觀之吳漢深陽信銀行之存摺於100年1月7日前後並無相當款項之提領記錄，且該當時之存款餘額約僅20餘萬元，此有陽信銀行前鎮分行105年4月6日以陽信前鎮字第1050030號函所附交易明細資料可參（外放），但100年1月7日吳瑞榮陽信銀行之帳戶卻有提領40萬元之記錄，此亦有吳瑞榮之帳戶對帳單列印資料可參（原審卷二第43頁），是可認該存款資金應係來自吳瑞榮。又附表編號8所示名義人為吳漢深之20萬元之存款，係以現金存入，此有存款憑條可參（見本院卷第90頁），惟存入之100年5月20日，吳漢深之陽信銀行帳戶並無相當款項提領記錄，而吳瑞榮之高雄銀行三多分行帳戶於當日有提領20萬元之記錄，此有該銀行104年4月9日高銀多密字第1040000017號函暨所附交易明細在卷可稽（原審卷二第19頁、第21頁），是該筆存款亦應係吳瑞榮所存。再者，附表編號3、4、5、9、10之60萬元、50萬元、20萬元、21萬元、20萬元存款，雖係以吳漢深之名義存入，惟其第一次存款期間分別為99年11月26日、99年12月3日、99年12月3日、98年4月21日、98年9月18日，此有取款條、存款憑條、存款存單可參（本院卷第85頁至第87頁、第158頁至第159頁）。而有關吳漢深之陽信銀行帳簿，上訴人主張自86年開戶迄吳瑞榮過世前，均由吳瑞榮持有，並提出歷年存摺封面為證（本院卷第46頁），雖為吳漢深所否認。惟觀諸上開帳戶往來明細，幾僅供定期存款及轉入利息之用，並無其他日常性之提領或扣款，此亦有該明細附卷可參（外放）。且上開存摺、印章、存單本均由上訴人持有，吳漢深亦不否認於92年間之取款憑條係由吳瑞榮填寫（原審卷二第243頁）。
且依證人吳美麗所證，吳漢深陽信銀行之帳戶於98年間已交給吳瑞榮使用、提領等語（原審卷二第238頁、第
239頁）。顯見上開帳戶於92年間即曾由吳瑞榮持有使用，且至少於98年間，即專供吳瑞榮持有使用，另依該帳戶內之存、提款明細，僅有定期利息存入及提領轉存定期存款之情，則該帳戶於98年至99年間既已由吳瑞榮持有使用，則該期間於該帳戶所進出之款項，亦應可認係吳瑞榮所存、提，而上開5筆款項既係於98年、99年間所存，亦足認係吳瑞榮所存。綜上，附表編號1至10之存款，應均係吳瑞榮所存。
⑶另附表編號13名義人為陳英灼之存款10萬元，其係自95
年12月25日開始存款，其款項係自吳瑞榮帳戶取款轉帳存入，此有陽信銀行前鎮分行函、取款條、存款憑條足參（本院卷第242頁、第79頁、第83頁），是此部分亦可證其款項係來自於吳瑞榮。至編號11、12之存款50萬元、417,433元係陳英灼於94年12月1日存入現金90萬元，加計利息後轉存，此有陽信銀行前鎮分行106年2月9日陽信前鎮字第1060003號函足憑，而吳瑞榮並未有存款至陳英灼帳戶之情，且該帳戶之印章亦由陳英灼保管中，是此部分之資金尚難認與吳瑞榮有關。
⑷再者，附表編號14吳蔡金葉之存款50萬元，係自98年4
月15日開始存款，其款項係由上訴人存入，此有陽信銀行前鎮分行函、存款憑條足憑（本院卷第79頁、第160頁）。而觀諸吳蔡金葉之存摺、印章、定存單本由上訴人持有，係吳蔡金葉向陽信銀行稱遺失換發而取得，又吳蔡金葉於102年8月25日留有聯絡電話00-0000000予陽信銀行以供聯絡定期存單到期事宜，且陽信銀行亦將年度利息所得扣繳憑單寄送至高雄市○○區○○○街○○○巷○號（即上訴人之電話、住所地），此亦有陽信銀行前鎮分行104年7月22日陽信前鎮字第1040062號函足參（原審卷二第110頁）。是足認上開定存單應係由上訴人所占有，從而，該款項係由上訴人存入，印章、存單又係由上訴人持有，故上開存款亦足認係上訴人所有。
⑸綜上所述，吳瑞榮於生前既已持有吳漢深之帳戶，且自
98年至100年間或曾存入大筆款項，或存入款項轉存成系爭存款之情，另附表編號13陳英灼之存款係由吳瑞榮存入，編號14吳蔡金葉50萬元之存款則係由上訴人存入。又經證人吳漢貞、吳仙合所證，曾聽吳瑞榮表示有借被上訴人名義存款之事實，是足認吳瑞榮就系爭存款（編號11、12除外）與被上訴人間應存有借名關係。被上訴人雖辯稱：其亦持有上訴人、吳瑞榮之存單、存摺、印章，不得以持有之事實行為，而謂有借名登記之行為，且吳瑞榮無借名之必要等語。惟如前所述，上訴人、吳瑞榮非僅有持有存單、印章之事實，尚有存入款項之行為，而吳瑞榮與被上訴人間有無借名關係，與被上訴人是否持有上訴人及吳瑞榮之印章等，純屬二事，是被上訴人上開所辯，尚無足採。
㈡上訴人依所有物返還請求權、借名契約終止後回復原狀請求
權，請求吳漢深等3人返還，有無理由？金額各為何？如前所述，吳瑞榮與被上訴人間就附表編號1至10、13、14所示存款，存有借名關係，而吳瑞榮已將上開債權請求權讓與上訴人，上訴人並以起訴狀送達為向吳漢深等3人為終止借名契約之意思表示。從而，上訴人依終止借名契約後之回復原狀請求權，請求吳漢深給付301萬元（編號1至10）；陳英灼給付10萬元（編號13）；吳蔡金葉給付50萬元（編號14），及分別自起訴狀送達翌日即103年7月1日、7月1日、7月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬有據。至附表編號11、12部分，上訴人未舉證證明吳瑞榮與陳英灼間亦存有借名契約之法律關係，是應認該部分之存款為陳英灼所有，上訴人非系爭存款之所有人，上訴人依所有物返還請求權、借名契約終止後回復原狀請求權，請求陳英灼返還，即無所據。
五、綜上所述，上訴人依終止借名契約後回復原狀之規定，請求吳漢深、陳英灼、吳蔡金葉分別給付301萬元、10萬元、50萬元，及分別自起訴狀繕本送達之翌日即103年7月1日、
7月1日、7月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項、第三項、第四項所示。至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。中華民國106年4月5日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官郭宜芳法官楊國祥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月5日
書記官郭蘭蕙附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
┌──┬──────┬─────────┬─────┬────┬───┬────────┐│編號│銀行名稱│帳號│存款種類│存款人│金額│起迄│││││││單位：│日期│││││││新臺幣││├──┼──────┼─────────┼─────┼────┼───┼────────┤│1.│陽信商業銀行│0911：000000000│存本取息儲│吳漢深│400000│101年12月5日起││││-0000000│蓄存款存單│││102年12月5日止│├──┼──────┼─────────┼─────┼────┼───┼────────┤│2.│陽信商業銀行│0911：000000000│存本取息儲│吳漢深│400000│101年12月5日起││││-0000000│蓄存款存單│││102年12月5日止│├──┼──────┼─────────┼─────┼────┼───┼────────┤│3.│陽信商業銀行│0911：000000000│存本取息儲│吳漢深│600000│101年11月26日起││││-0000000│蓄存款存單│││102年11月26日止│├──┼──────┼─────────┼─────┼────┼───┼────────┤│4.│陽信商業銀行│0911：000000000│存本取息儲│吳漢深│50000│101年12月3日起││││-0000000│蓄存款存單│││102年12月3日止│├──┼──────┼─────────┼─────┼────┼───┼────────┤│5.│陽信商業銀行│0911：000000000│存本取息儲│吳漢深│200000│101年12月3日起││││-0000000│蓄存款存單│││102年12月3日止│├──┼──────┼─────────┼─────┼────┼───┼────────┤│6.│陽信商業銀行│0911：000000000│存本取息儲│吳漢深│400000│102年1月7日起││││-0000000│蓄存款存單│││103年1月7日止│├──┼──────┼─────────┼─────┼────┼───┼────────┤││陽信商業銀行│0911：000000000│存本取息儲│吳漢深│350000│102年4月22日起││7.││-0000000│蓄存款存單│││103年4月22日止│├──┼──────┼─────────┼─────┼────┼───┼────────┤││陽信商業銀行│0911：000000000│存本取息儲│吳漢深│200000│102年5月20日起││8.││-0000000│蓄存款存單│││103年5月20日止│├──┼──────┼─────────┼─────┼────┼───┼────────┤│9.│陽信商業銀行│0911：000000000│存本取息儲│吳漢深│210000│102年5月21日起││││-0000000│蓄存款存單│││103年5月21日止│├──┼──────┼─────────┼─────┼────┼───┼────────┤│10.│陽信商業銀行│0911：000000000│存本取息儲│吳漢深│200000│101年12月3日起││││-0000000│蓄存款存單│││102年12月3日止│├──┼──────┼─────────┼─────┼────┼───┼────────┤│11.│陽信商業銀行│0911：000000000│存本取息儲│陳英灼│500000│101年12月1日起││││-0000000│蓄存款存單│││102年12月1日止│├──┼──────┼─────────┼─────┼────┼───┼────────┤│12.│陽信商業銀行│0911：000000000│存本取息儲│陳英灼│417433│101年12月1日起││││-0000000│蓄存款存單│││102年12月1日止│├──┼──────┼─────────┼─────┼────┼───┼────────┤│13.│陽信商業銀行│0911：000000000│存本取息儲│陳英灼│100000│101年12月25日起││││-0000000│蓄存款存單│││102年12月25日止│├──┼──────┼─────────┼─────┼────┼───┼────────┤│14.│陽信商業銀行│00000000000││吳蔡金葉│500000│98年4月15日起││││││││103年4月15日止│└──┴──────┴─────────┴─────┴────┴───┴────────┘