臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度湖小字第1080號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 余永川
呂柏緯
被 告 王小涵
王秉誠
潘幸榛
以上三人皆應受送達處所不明
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年1月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰元，及自民國一百零四
年八月一日起至民國一百零五年二月二十五日止，按年息百分之
一‧八三計算之利息，暨自民國一百零五年二月二十六日起至清
償日止，按年息百分之二‧六九計算之利息，另自民國一百零四
年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約
金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告王小涵前就讀私立開明工商期間，邀同被告
王秉誠、被告潘幸榛為連帶保證人，向原告申請就學貸款，
貸款額度為新臺幣（下同）30萬元，依放款借據約定原告憑
被告於各學期出具之撥款通知書撥款1筆，金額共計2萬7,
900元，約定被告應於學業完成（含休、退學）或服義務兵
役退伍後滿1年之日起開始分12期，每滿1個月為1期平均
攤還本金或本息，違反除應自遲延日起按約定利率計付遲延
利息外，另按遲延還本付息部分，本金自到期日起，遲延利
息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月以內者，按上開
利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計
算之違約金。依放款借據第6條第2項，被告對原告所負之
債務，不依期還本付息，經本行轉列催收款項時，自轉列催
收款項之日起，其利率改按轉列催收款項日本借款利率加年
息百分之1固定計算。詎上開借款被告王小涵自104年7月
1日起即未依約履行債務，迄今尚有本金2萬2,500元及利
息未支付，依放款借據第7條之約定，被告已喪失期限利益
。為此，依放款借據訴請被告給付上開款項、利息及違約金
等語。並聲明：被告應連帶給付2萬2,500元，及自104年
7月1日起至105年2月25日止，按年息百分之1.83計算之
利息，暨自105年2月26日起至清償日止，按年息百分之2.
69計算之利息，另自104年8月2日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，
按上開利率百分之20計算之違約金。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款借據（就學
貸款專用）、申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、就學
貸款借保人基本資料查詢、利率資料等為證。被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以
供本院斟酌，依上述證據資料，應堪信原告之主張為真實。
四、至於有關利息請求部分：
原告雖主張上開本金應自104年7月1日起算利息等語，然
依原告所提出就學貸款放出查詢單、利率資料等證據，僅堪
認被告王小涵之本金餘額為2萬2,500元，尚無從認定積
欠利息之時間及應起算之時點。除此，原告又未提出其他證
據以明，是有關此利息起算時點之主張，尚非可採。是原告
得請求計算利息之起始日，應以上開證據資料即104年8
月1日為是；逾此期日之利息請求，即不應准許。
五、從而，原告依放款借據契約之法律關係，請求被告連帶給付
2萬2,500元，及自104年8月1日起至105年2月25日止
，按年息百分之1.83計算之利息，暨自105年2月26日起至
清償日止，按年息百分之2.69計算之利息，另自104年8月
2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分
之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約
金，為有理由，逾此期日之利息請求，即不應准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費），應由被告連帶負擔。
中華民國106年1月23日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國106年1月23日
書記官王玉雙