裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年上訴字第1739號刑事判決
裁判日期：民國113年02月19日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度上訴字第1739號上訴人即被告 蔡韋呈
陳明華 共同選任辯護人 賴鴻鳴 律師
陳妍蓁 律師 蕭人豪 律師上訴人即被告 許念慈
籍設臺南市○○區○○路000號（臺南○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人 簡松柏 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第349號中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3899號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告（下稱被告）蔡韋呈、陳明華、許念慈均不服原審判決提起上訴，被告3人及其等辯護人於審理中均表示僅就刑一部不服上訴，故本件上訴範圍為原判決刑之部分，關於量刑以外部分，即不在本院審理範圍，並均為量刑基礎，先予敘明。
二、被告等上訴意旨如下：㈠被告蔡韋呈上訴意旨略以：其有認罪及供出毒品上游，為
了照顧父母、償還債務，始首次製作毒品，僅係聽從指示操作，時間僅1個月，未領得報酬，原審量刑顯有過重，請依刑法第59條再酌減其刑等語。
㈡被告陳明華上訴意旨略以：其有認罪，已知悔悟，為了扶
養幼女，始首次製作毒品，僅係聽從指示操作，從事搬運、攪拌工作，時間僅1個月，未領得報酬，原審量刑顯有過重，請依刑法第59條再酌減其刑等語。
㈢被告許念慈上訴意旨略以：其有認罪，已知悔悟，為了扶
養幼女等家庭、經濟壓力，始一時參與偶然製作毒品，從事打掃、打雜等工作，原審量刑顯有過重，請依刑法第59條再酌減其刑等語。
三、經查：㈠被告3人就共同製造第三級毒品罪，於偵查及審理中均自白，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈡被告蔡韋呈遭查獲後，供出製造第三級毒品共同正犯宋柏
宗因而查獲，嗣經 宋柏宗 主動到案坦承犯罪，有高雄市政府警察局新興分局112年8月17日高市警新分偵字第11272805400號函、海巡署偵防分署高雄查緝隊職務報告、原審112年8月21日公務電話紀錄單附卷足憑（見原審卷一第377至383頁、第399頁），被告蔡韋呈符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，而被告蔡韋呈尚無免除其刑之特別事由，故依法減輕其刑，並遞減之。至臺灣雲林地方檢察署雖函覆稱「警方於搜索時之事證原已知悉宋柏宗，並無因被告蔡韋呈之供述而查獲」等語（見原審卷一第367頁），尚有誤會。
㈢被告3人就參與犯罪組織罪，均已於偵查及審理時自白，符
合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定，然該罪與製造第三級毒品罪屬想像競合犯，且非重罪，故僅於裁量製造第三級毒品重罪時合併評價。
㈣被告蔡韋呈製造第三級毒品，依上開所述，符合偵審中自
白及供出毒品來源因而查獲共同正犯之減輕其刑要件，經遞減後，法定最輕本刑為有期徒刑1年2月；被告陳明華、許念慈製造第三級毒品，符合偵審中自白減輕其刑要件，減輕後法定最輕本刑均為有期徒刑3年6月。與現行販賣第一級毒品罪，經適用刑法第59條規定酌減其刑後，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，仍屬過重，再依憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕，法定最輕本刑得為有期徒刑7年6月，本件並無重於或過於接近販賣第一級毒品罪得論處之最低度刑，尚無違反罪刑相當，牴觸比例原則、平等原則之虞。從而，被告3人即無科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。
四、原判決依上開刑之減輕，審酌被告3人為非法牟利，竟參與製毒集團製造第三級毒品，其中被告蔡韋呈居中聯繫傳達宋柏宗指令，親手抄錄製毒手冊，在場指導被告許念慈、陳明華製毒工序，惡性較重，被告許念慈、陳明華聽從被告蔡韋呈指示，搬運原物料、操作設備，惡性較輕；本件扣得如原判決附表編號1、52所示，有成品4-甲基甲基卡西酮共6包（總淨重18558.4公克）、半成品2-溴-4-甲基苯丙酮40餘公斤，及各式原物料丙酮、乙醇、鹽酸、甲苯、甲胺等共數十桶，製毒規模可見一斑，參諸宋柏宗於他案所述，1公斤成品可以分裝混合出3000多包毒品咖啡包（見他案偵5946卷第8頁、訴421卷第75頁），則本件可分裝成超過55000包的毒品咖啡包，足見被告3人製造第三級毒品數量龐大、危害甚鉅，本應予嚴懲；被告3人犯後坦承犯行，節省司法資源虛耗，且及時查獲，阻止毒品外流；被告蔡韋呈前無犯罪紀錄，自陳學歷為高中畢業，與父母同住，在夜市擺攤；被告陳明華有酒駕、施用毒品前案紀錄，自陳學歷為高中畢業，從事樓板鋪設工程，已離婚，女兒約8歲大；被告許念慈前無犯罪紀錄，已離婚，獨自居住，在工地工作（見原審卷二第294至295頁）等一切情狀，被告蔡韋呈、陳明華、許念慈分別量處有期徒刑5年2月、4年6月、4年6月。經核尚屬罪刑相當，符合比例原則及公平原則。被告3人上訴意旨以原審已審酌事項，再事爭執，指摘原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，為無理由，均應予駁回。
五、臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9339號移送本院併辦意旨略以：該案件與本件起訴、審理之事實核屬同一，自為起訴效力所及等語。然本件僅被告等就刑一部上訴，故關於量刑以外部分，不在本院審理範圍，自無從併辦，應退由檢察官另為處理，附予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王全成到庭執行職務。
中華民國113年2月19日
刑事第五庭審判長法官郭玫利
法官王美玲法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張宜柔中華民國113年2月19日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。