臺灣桃園地方法院98年度易字第490號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年易字第490號刑事判決

裁判日期：民國98年11月16日

裁判案由：恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度易字第490號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人陳鄭權律師
何豐行律師上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第24873號），本院判決如下︰
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國97年10月22日16時40分許，在桃園縣○○鄉○○街○○○號戊○○所開設之「扶聖宮」前，基於為自己不法所有之犯意，恫嚇戊○○需每月繳交新臺幣（下同）2,000元之保護費，否則即對戊○○不利，被告丙○○因見戊○○不從，另基於傷害人之身體之犯意，持木棍毆打戊○○之背部、頭部，致戊○○受有頭皮挫傷、背部挫傷之傷害，因認被告丙○○涉有刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項定有明文。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號及40年臺上字第86號分別著有判例；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院30年上字第816號判例可資參照。另按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年度台上字第4986號判例可稽。再按被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，復有最高法院61年臺上字第3099號著有判例可資參照。再按告訴人與被告係處於對立地位，其提起告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據（最高法院92年度臺上字第1878號及84年度臺上字第5368號判決意旨參照）。
三、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5就此定有明文。
而本案所引用之供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告丙○○均不爭執各該供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就供述證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用供述證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。
㈡卷附之桃園縣政府警察局龜山分局98年10月14日山警分偵字
第0985029339號函、大明醫院診斷證明書、長庚醫院診斷證明書各1份（見98年度易字第490號卷第130頁、第131頁、偵卷第9頁、第18頁），並無證據證明係公務員違背法定程序取得之物，且為被告丙○○、辯護人及檢察官所不爭執，依法得為證據。
四、公訴人認被告丙○○涉有上揭恐嚇取財等罪嫌，無非係以證人戊○○、乙○○於警詢、檢察官訊問時之證述及長庚紀念醫院診斷證明書1份等為其主要論據。訊據被告丙○○堅詞否認有上開犯行，辯稱：97年10月22日16時30分許， 伊有 到戊○○所開的扶聖宮要求戊○○還錢，之後戊○○就說伊在恐嚇他，戊○○拿1支竹棍打伊，導致伊受傷，伊並沒有對戊○○為恐嚇取財、傷害等犯行等語，何豐行律師則為被告丙○○辯護稱：被告丙○○與戊○○本係友人關係，於97年
7月間被告丙○○為幫助生活困難之戊○○，曾將其位在桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○號1樓低價租予戊○○，戊○○退租時，被告丙○○並未要求戊○○清償尚積欠之租金，案發當天被告丙○○到扶聖宮之目的，係因被告丙○○之前為了幫助戊○○，曾經借給戊○○1萬元，被告丙○○親自向戊○○索討，惟戊○○不但無清償之意，竟還持棍棒將被告丙○○打傷，被告丙○○平日以種田及裝潢為生，有正當職業，絕無可能向他人索取保護費，而證人乙○○於警詢、檢察官訊問及鈞院審理中之證述，極多矛盾之處，若證人乙○○真的有在場且有親自見聞的話，何以證人乙○○無法證述一致，顯見證人乙○○根本未親自見聞，本件係戊○○誣指被告丙○○，戊○○更教唆證人乙○○、甲○○、丁○○到警局作不實陳述，而戊○○之證述又與其他證人有重大矛盾，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應為被告丙○○無罪之判決等語。
五、經查：㈠於97年10月22日，被告丙○○有前往戊○○在桃園縣○○鄉
○○街○○○號所開設之扶聖宮，為被告丙○○所不否認，並據證人戊○○於本院審理時證述明確，此部分之事實，應堪認定。
㈡證人戊○○、乙○○於偵、審中雖證述被告丙○○有毆打證
人戊○○，惟證人戊○○、乙○○於偵、審中所證述之內容前後不一，詳述如下：
⒈證人戊○○於警詢中證述：被告丙○○與人有官司，被告
丙○○要伊不要幫別人作證不然要伊死，伊聽到之後沒有講話，被告丙○○又說伊開扶聖宮沒有拜碼頭，每個月要繳交2,000元的保護費，伊就回答說為何要繳2,000元的保護費，被告丙○○聽伊這樣說，就回到車上拿1支木棍出來往伊身上打，打到伊倒在地上，被告丙○○看到伊倒在地上，就用木棍打伊車子的前擋風玻璃，打完之後，被告丙○○就說如果伊不繳錢，過2天他就叫人來再來打伊，要不然伊的宮就不要開，如果伊不聽就試試看，被告丙○○要走之前還跟伊說，他常跟檢察官出去吃飯，他跟檢察官很好，叫伊要告就去告，說伊告不贏他云云（見偵卷第16頁），於檢察官訊問時證述：當天被告丙○○到伊開設的扶聖宮，叫伊每個月要繳交2,000元的保護費，伊就回答說為何要繳2,000元的保護費，被告丙○○就回到車上拿1支木棍朝伊的背部揮打2下，並朝伊頭部揮打，後來伊就暈倒了，被告丙○○並沒有馬上離去，後來伊被旁邊的人搖醒，伊有看到被告丙○○拿木棍揮打伊車子的前擋風玻璃，該擋風玻璃本來就有破1個洞，但是被被告丙○○揮打之後破洞更大云云（見偵卷第47頁），於本院審理時證述：於97年10月22日被告丙○○有到扶聖宮，被告丙○○先問乙○○是否有農會的選舉權，他們交談的內容伊並沒有去聽，後來伊在宮裡幫乙○○醫腳，因被告丙○○跟黃金葉有官司，被告丙○○走過來跟伊說，叫伊不能去黃金葉的案件作證，伊就安靜不講話，被告丙○○就跟伊說，要向伊收取保護費，1個月2,000元，伊問被告丙○○為什麼，被告丙○○就走去所駕駛之銀色車上拿了1支木棍下來，從伊身後走來，當時伊還蹲著幫乙○○醫腳，被告丙○○拿棍子第1下打到伊的背部，因為宮裡有神明，伊怕被告丙○○打到神明，伊就往外走，在伊跑出來時伊有閃，但是沒有閃過去，在神明廳外面的棚子下，被告丙○○又從伊背後用木棍打伊的後腦杓，伊被打之後，有點昏昏的，伊就倒下去，被告丙○○打完之後有跟伊說開宮要小心一點，如果不繳錢，就要來鬧，伊有聽到在場的人跟被告丙○○說有打電話報警了，後來伊有看到被告丙○○要離開時，有拿木棍敲擊伊車子的擋風玻璃，當時伊的車子擋風玻璃本來就有破洞，經過被告丙○○敲擊，破洞就更大，伊倒地的位置距離停車的位置約是第13法庭的長度，伊眼睛可以看到伊的車子，伊有報警，警察有到現場，當時人很多在現場，除了乙○○之外，伊還有認識
1、2個人，但是伊不知道姓名，伊太太當時也有在扶聖宮外面的棚子，有看到本件事情發生的經過， 卓俊宏 、丁○○好像沒有在扶聖宮，那時人很多，伊不清楚，警察問伊有沒有證據，乙○○還在現場，乙○○自己說他有看到，也願意作證伊與被告丙○○間並沒有金錢的借貸關係等情（見98年度易字第490號卷第94頁至第98頁），觀諸證人戊○○於偵查中對於遭被告丙○○毆打之地點，並未證述係從扶聖宮內移動至扶聖宮外，審理中卻證述被告丙○○於宮內、宮外各對其毆打1下，證人戊○○上開前後不一證述，顯具有瑕疵。
⒉證人乙○○於警詢時證述：97年10月22日伊有在扶聖宮看
到戊○○遭到被告丙○○恐嚇取財，被告丙○○就是恐嚇戊○○叫他不准開廟，如果要開廟的話，每個月要繳交保護費2,000元，不交就要叫人把他打死，當時伊坐在廟前的亭子內，伊親眼看到被告丙○○拿木棍打戊○○及被告丙○○將戊○○的自用小客車前擋風玻璃打裂云云（見偵卷第31頁），於檢察官訊問時改證述：當天被告丙○○不知為何拿1支竹棍到扶聖宮，就朝戊○○背部及頭部揮打，被告丙○○有叫戊○○每個月要繳交2,000元的保護費，不然每個月都要來鬧，伊也有看到被告丙○○持木棍揮打戊○○的自用小客車1下云云（見偵卷第47頁），於本院審理時另證述：97年10月22日伊去扶聖宮要給戊○○醫腳，伊有看到被告丙○○到扶聖宮，伊不知道被告丙○○到扶聖宮做什麼事情，被告丙○○叫戊○○出去外面，伊當時人在廟裡面等戊○○幫伊醫腳，伊有聽到被告丙○○在宮外面叫戊○○要給他2,000元，伊並沒有在他們2人的旁邊，伊是在窗戶旁邊聽到的，所以沒有聽到詳細內容，不知道這是什麼錢，之後伊有看到被告丙○○跑到所駕駛之白色自用小客車內拿了1支棍子下來，被告丙○○就在廟外打戊○○，伊人都一直在扶聖宮裡面，是從窗戶看到被告丙○○打戊○○的頭部、腰部，戊○○頭昏昏的，就靠到旁邊的車子上，因為被告丙○○是亂打，伊也不知道被告丙○○一開始打哪裡，當時伊距離他們兩人約是第13法庭的長度，被告丙○○與戊○○在拉拉扯扯中，因為戊○○被打靠在車子上，被告丙○○可能不小心就打中戊○○的車子，衝突結束之後，被告丙○○並未另外再拿棍子敲擊戊○○的車子，而被告丙○○打戊○○的位置都在扶聖宮外面，並未在扶聖宮神明廳內，當時有很多人在現場，但是伊不知道那些人的姓名，戊○○的太太也在廟裡面，後來伊有聽到戊○○說，大家給的香油錢都被被告丙○○拿走了，但是被告丙○○說他沒有拿，被告丙○○與戊○○發生爭執過後，戊○○才來幫伊醫腳云云（見98年度易字第490號卷第98頁至第102頁），觀諸證人乙○○對於被告丙○○毆打證人戊○○後，是否有持木棍敲擊證人戊○○所有之自用小客車一情，前後證述不一，甚且，參酌證人乙○○對於是否知悉被告丙○○要求證人戊○○交付2,000元之理由為何，亦為相歧異之證述，另衡之於本院審理中，證人乙○○原證述其與證人戊○○、被告丙○○間距離約13法庭之長度，其未在2人旁邊，沒有聽到被告丙○○向證人戊○○索取的2,000元是什麼錢等情，嗣經檢察官訊問證人乙○○為何於警詢中證述：伊有聽聞被告丙○○要求戊○○每月要繳交2,000元之保護費用，如果不繳交，要打死戊○○等情，證人乙○○始改證述：伊確實有聽到被告丙○○說上開言語云云（見98年度易字第490號卷第101頁），證人乙○○上開前後矛盾之證述，亦具有重大瑕疵，而難取信於人。
⒊況且細譯上開證人戊○○、乙○○證述之內容，對於被告
丙○○恐嚇證人戊○○之地點、證人戊○○遭毆打及倒地地點、證人戊○○之配偶所在之位置、被告丙○○是否有持棍棒另行敲擊證人戊○○之車子等諸多重要之點，證人戊○○、乙○○不僅前後證述不一致，且彼此間之證述內容均有重大歧異，證人戊○○、乙○○上開證述，顯不足為不利於被告丙○○之認定。
㈢證人丁○○、甲○○（原名卓俊宏）於警詢中雖有證述被告丙○○有為恐嚇取財及傷害等情，惟查：
⒈證人丁○○於警詢時雖證述：97年10月22日伊有在扶聖宮
看到戊○○遭到被告丙○○恐嚇取財，被告丙○○就是恐嚇戊○○叫他不准開廟，如果要開廟的話，每個月要繳交保護費2,000元，不交就要叫人把他打死，當時伊坐在廟前的亭子內，伊親眼看到被告丙○○拿木棍打戊○○，伊有親眼看到被告丙○○將戊○○的自用小客車前擋風玻璃打裂云云（見偵卷第34頁），惟證人丁○○於檢察官訊問時改證述：97年10月22日伊有聽到被告丙○○對戊○○說，如果沒有給被告丙○○2,000元就要叫人來打戊○○，但是伊沒有看到被告丙○○打戊○○，伊也沒有看到被告丙○○將戊○○的自用小客車前擋風玻璃打裂云云（見偵卷第40頁、第41頁），證人丁○○前後證述不一，證詞之憑信性已有疑問；另觀諸證人戊○○於本院審理時證述：丁○○當時好像沒有在扶聖宮，那時人很多，伊不太清楚等語（見98年度易字第490號卷第95頁背面），證人乙○○於本院審理時亦證述：伊認識丁○○，丁○○的父親以前是和伊一起做清潔隊的，當天被告丙○○離開現場後，丁○○剛好回到扶聖宮，丁○○回來時應該是沒有看到被告丙○○打戊○○，伊沒有叫卓俊宏、丁○○去警察局做筆錄，伊不知道為何卓俊宏、丁○○會一起去做筆錄等情（見98年度易字第490號卷第100頁），顯見於被告丙○○離開現場後，證人丁○○始至扶聖宮，證人丁○○當無目睹或聽聞被告丙○○與證人戊○○發生衝突之情事，是證人丁○○上開證述之內容，均難認與事實相符。
⒉證人甲○○於警詢時雖證述：97年10月22日伊有在扶聖宮
看到戊○○遭到被告丙○○恐嚇取財，被告丙○○就是恐嚇戊○○不准開廟，如果要開廟的話，每個月要繳交保護費2,000元，不交就要叫人把他打死，當時伊坐在廟前的亭子內，伊親眼看到被告丙○○拿木棍打戊○○及被告丙○○將戊○○的自用小客車前擋風玻璃打裂云云（見偵卷第28頁），惟證人甲○○於檢察官訊問及本院審理時均結證：伊在扶聖宮跟戊○○學醫腳，與戊○○之關係不錯，97年10月22日伊到扶聖宮時只有看到警察，並沒有看到被告丙○○，當天戊○○叫伊去警察局做筆錄，當時還有丁○○也在場，戊○○告訴伊到警察局要說戊○○有遭到被告丙○○恐嚇，還有被告丙○○拿棍子敲打戊○○的車子玻璃，但是伊實際上並未看到，伊有告訴戊○○說伊沒有看到，但是戊○○還是叫伊這樣說，是戊○○載伊、丁○○、乙○○到警察局做筆錄，戊○○在車上就跟伊、丁○○、乙○○說依照他所述的內容作證等語（見98年度易字第490號卷第102頁背面至第103頁背面、偵卷第41頁），參酌證人 卓延科 與證人戊○○係師徒關係，經檢察官及本院告以偽證罪之處罰及命以具結後，當無虛偽陳述以誣陷證人戊○○或偏頗被告丙○○之必要，證人卓延科於檢察官訊問及本院審理時之證述，應具有相當之可信度，足以認定證人戊○○於本院審理時證述：伊去派出所做筆錄後過了幾天，卓俊宏、丁○○都主動說要去派出所幫伊作證，但是伊並沒有問卓俊宏、丁○○是否有在場，伊也不知道卓俊宏、丁○○是否有在場，案發2、3天後伊還是頭昏昏的，伊沒有想那麼多，伊與卓俊宏、丁○○都是師徒關係，他們在97年就過來跟伊學習云云（見98年度易字第490號卷第96頁、第97頁、第97頁背面），證人乙○○於本院審理時證述：伊不知道丁○○、卓俊宏為何會到警察局作證，戊○○也沒有叫他們2人去作證云云（見98年度易字第490號卷100頁背面），均屬無稽；另審諸證人卓延科、丁○○、乙○○於警詢中證述之內容均相同，核與證人卓延科於本院審理時證述：證人戊○○在車上就跟伊、丁○○、乙○○說依照他所述的內容作證等語相符，足以證明證人乙○○、丁○○、卓延科警詢證述之內容均係聽從證人戊○○而來，均不足採信。
㈣於97年10月22日被告丙○○雖有至扶聖宮，惟證人戊○○、
乙○○對於被告丙○○究如何為恐嚇取財、傷害之犯行不僅前後證述不一，且渠等2人間證述之內容亦不相符，證人戊○○、乙○○證述之內容已不可採信；況且，被告丙○○若真有對證人戊○○為恐嚇取財及傷害等情事，審酌扶聖宮係證人戊○○所開立，當日在扶聖宮之信徒眾多，證人戊○○自可尋求在場目擊之信徒或鄰居到庭作證，然證人戊○○卻唆使未目擊之證人卓延科、丁○○至警察局為虛偽陳述，益徵被告丙○○並未在扶聖宮對證人戊○○為恐嚇取財、傷害等情，是證人戊○○、乙○○上開有瑕疵之證述，顯不足以為被告丙○○不利之認定。
六、綜上所述，公訴人提出之證據均無足證明被告丙○○有恐嚇取財之犯行。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告丙○○有公訴意旨所指之上開犯行，揆諸首揭法條及判例意旨說明，既不能證明被告丙○○犯罪，自應依法諭知被告丙○○無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。
中華民國98年11月16日
刑事第四庭審判長法官袁雪華
法官張宇葭法官張淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭嘉惠中華民國98年11月18日