臺灣高等法院98年度上易字第3049號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第3049號刑事判決

裁判日期：民國99年01月12日

裁判案由：恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第3049號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣桃園地方法院98年度易字第490號，中華民國98年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第24873號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3599號、第3889號判決意旨參照）。
二、經查，原判決已於理由內說明，略以：「⒈證人乙○○於警詢時證述：被告與人有官司，要伊不要幫別人作證不然要伊死，伊聽到後沒講話，被告又說伊開扶聖宮沒拜碼頭，每月要繳2千元保護費，伊就回答說為何，被告聽伊這樣說，就回車上拿木棍出來往伊身上打，打到伊倒地，被告看到伊倒地，就用木棍打伊車子前擋風玻璃，打完後，被告就說如伊不繳錢，過2天就叫人再來打伊，要不然伊的宮就不要開，伊不聽就試試看云云，於檢察官訊問時證述：當天被告到伊開設的扶聖宮，叫伊每月要繳交2千元保護費，伊就回答說為何，被告就回車上拿木棍朝伊背部揮打2下，並朝伊頭部揮打，伊就暈倒，被告未馬上離去，後來伊被旁邊的人搖醒，伊有看到被告拿木棍揮打伊車子前擋風玻璃云云，於原審法院審理時證述：當天被告到扶聖宮先問 卓萬 朝是否有農會的選舉權，他們交談內容伊沒有去聽，後來伊在宮裡幫 卓萬朝 醫腳，因被告跟 黃金葉 有官司，被告走過來叫伊不能去作證，伊就不講話，被告跟伊說要收取保護費1個月2千元，伊問被告為何，被告就到車上拿木棍，從伊身後走來，『當時伊還蹲著幫卓萬朝醫腳』，被告拿棍子第1下打到伊背部，因宮裡有神明，伊怕被告打到神明，伊就往外走，在伊跑出來時伊有閃，但是沒閃過去，在神明廳外面的棚子下，被告又用木棍從背後打伊後腦杓，伊被打後，有點昏，就倒下去，被告打完後有跟伊說開宮要小心一點，如不繳錢，就要來鬧，後來伊有看到被告要離開時，拿木棍敲擊伊車子擋風玻璃，伊有報警，警察有到現場，伊太太當時也在扶聖宮外面的棚子，看到事情發生的經過等情，觀諸證人乙○○於偵查時對於遭被告毆打之地點，並未證述係從扶聖宮內移動至扶聖宮外，審理時卻證述被告於宮內、宮外各對其毆打1下，證人乙○○上開前後不一證述，顯具有瑕疵。⒉證人卓萬朝於警詢時證述：當天伊在扶聖宮看到乙○○遭被告恐嚇，叫他不准開廟，如要開廟，每月要繳保護費2千元，不交就叫人把他打死，『當時伊坐在廟前的亭子內』，伊看到被告拿木棍打乙○○及將乙○○的自用小客車前擋風玻璃打裂云云，於檢察官訊問時改證述：當天被告不知為何拿竹棍到扶聖宮，就朝乙○○背部及頭部揮打，叫他每月要繳交2千元保護費，不然每月都來鬧，伊也看到被告持木棍揮打乙○○的自用小客車1下云云，於原審法院審理時另證述：當天伊去扶聖宮給乙○○醫腳，伊看到被告到扶聖宮，被告叫乙○○出去外面，『伊當時人在廟裡等乙○○幫伊醫腳』，伊有聽到被告在宮外面叫乙○○給他2千元，『伊沒有在他們旁邊，伊是在窗戶旁聽到的』，所以沒聽到詳細內容，不知道是什麼錢，之後伊看到被告跑到他所駕駛之白色自用小客車內拿棍子下來，被告就在廟外打乙○○，伊一直在扶聖宮裡，是從窗戶看到被告打乙○○頭部、腰部，乙○○頭昏昏的，就靠到旁邊車子上，因被告是亂打，伊也不知道被告一開始打哪裡，『當時伊距離他們2人約是第13法庭的長度』，被告與乙○○在拉扯中，因為乙○○被打靠在車子上，被告可能不小心打中乙○○的車子，衝突結束後，被告未另外再拿棍子敲擊車子，被告打乙○○的位置都在扶聖宮外面，未在扶聖宮神明廳內，乙○○的太太也在廟裡云云。觀諸證人卓萬朝對被告毆打證人乙○○後，是否有持木棍敲擊證人乙○○所有之自用小客車一情，前後證述不一，甚且，參酌證人卓萬朝對於是否知悉被告要求證人乙○○交付2千元之理由為何，亦為相歧異之證述，另衡之於原審法院審理時，證人卓萬朝原證述其與證人乙○○、被告間距離約13法庭之長度，其未在2人旁邊，沒有聽到被告向證人乙○○索取的2千元是什麼錢等情，嗣經檢察官訊問證人卓萬朝為何於警詢時證述：伊有聽聞被告要求乙○○每月要繳交2千元之保護費用，如果不繳交，要打死乙○○等情，證人卓萬朝始改證述：伊確實有聽到被告說上開言語云云。再細譯上開證人乙○○、卓萬朝證述之內容，對於被告恐嚇證人乙○○之地點、證人乙○○遭毆打及倒地之地點、證人乙○○之配偶所在之位置、被告是否有持棍棒另行敲擊證人乙○○之車子等諸多重要之點，證人乙○○、卓萬朝不僅前後證述不一致，且彼此間證述內容均有重大歧異，證人乙○○、卓萬朝上開證述，已不可採信。況且，被告若真有對證人乙○○為恐嚇取財及傷害等情事，審酌扶聖宮係證人乙○○所開立，當日在扶聖宮之信徒眾多，證人乙○○自可尋求在場目擊之信徒或鄰居到庭作證，然其卻唆使未目擊之證人 卓延科 、 廖銘輝 至警察局為虛偽陳述，益徵被告並未在扶聖宮對證人乙○○為恐嚇取財、傷害等情，是證人乙○○、卓萬朝證述有瑕疵之證述，顯不足以為被告不利之認定。」（見原判決書第4頁至第7頁、第9頁）。是原審法院經詳細調查後，綜合各情，因而為被告無罪之諭知，經核自無不合，亦與證據、經驗及論理原則不相違背。公訴人不服原判決，於98年12月7日提起上訴，其上訴理由僅泛稱：依證人卓萬朝之證述，被告確有於案發當日與告訴人發生拉扯毆打，原審法院就告訴人為何受傷及檢附之診斷證明書，均置而不論，逕謂被告未涉有傷害犯行，有理由不備之情形而當然違背法令，且證人卓萬朝就傷害部分所為之證述與被告被訴恐嚇部分有所關聯，得作為補強告訴人之證述之用，原判決並未論及，逕為被告恐嚇犯行無罪之諭知，其認事用法難謂妥適云云，惟觀諸上揭判決書內容，原審法院已就證人乙○○、卓萬朝所為證述不足以為被告不利之認定之理由，說明纂詳。另本院查就公訴意旨所述被告恐嚇毆打告訴人時，①告訴人究竟在做何事？②證人卓萬朝又在何處？等重要應深刻記憶之事項，據告訴人稱：被告毆打他『當時伊還蹲著幫卓萬朝醫腳』，但證人卓萬朝於警詢時證稱：『當時伊坐在廟前的亭子內』，嗣於檢察官訊問時郤改證稱：『伊當時人在廟裡等乙○○幫伊醫腳』、『伊沒有在他們旁邊，伊是在窗戶旁聽到的』、『當時伊距離他們2人約是第13法庭的長度』等語，何以告訴人與證人證人卓萬朝所述會有如此天壤之差，而證人卓萬朝本身就當時其所在位置前後所證亦見不符，以上各項均已詳述於原判決理由，故證人卓萬朝所證前後矛盾之證述，亦具有重大瑕疵，而難取信於人，自難據為告訴人指述之補強證據，公訴人上訴意旨未詳閱判決，仍「對原判決理由已說明之事項，再為單純之事實上爭執」，或屬「原審法院取捨證據及證據證明力判斷」職權之合法行使，復未依憑卷證資料，明確指出原審法院所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審法院有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。是其提出上訴書所敘述之理由，顯與刑事訴訟法第361條第2項規定上訴書狀所應具備之「具體理由」未合，其上訴即屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中華民國99年1月12日
刑事第二庭審判長法官宋明蒼
法官趙功恆法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官駱麗君中華民國99年1月12日