臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決 95年度南簡字第1343號
原 告 台北國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 崴力建設有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於95年8月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰參拾萬元，及各如附表所示計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其持有被告崴力建設有限公司〈下稱崴力公
司〉所簽發之支票6紙【均以陽信銀行台南分行為付款人，
發票日係民國95年5月10日、票號為AC0000000號、票面金額
為新台幣〈下同〉578,000元；發票日為95年5月15日、票號
為AC0000000號、票面金額為623,200元；發票日為95年5月
31日、票號為AC0000000號、票面金額為612,980元；發票
日為95年6月10日、票號為AC0000000、票面金額為548,800
元；發票日為95年6月20日、票號為AC0000000號、票面金額
為497,800元及發票日為95年6月30日、票號為AC0000000號
、票面金額為439,220元〈以下簡稱系爭支票〉】，面額合
計3,300,000元，經原告屆期提示，均遭付款人以存款不足
及拒絕往來戶等理由退票而未獲付款，爰依票據法律關係請
求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告3,300,000
元，及各如附表一所示計算之利息。
二、被告固不否認簽發系爭6張支票，然辯稱：伊交付系爭支票
予訴外人羿達公司用以給付工程材料款，惟因羿達公司未交
付工程材料，故伊拒絕給付票款等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
三、查原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經於票據法第
130條所定之提示期間內提示未獲付款之事實，業據提出與
其所述相符之系爭支票及退票理由單各六紙為證，自堪信為
真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟按，票據債務人不得以自
己與執票人之前手間所存之抗辯事由對抗執票人。但執票人
取得票據出於惡意，不在此限，票據法第13條定有明文。蓋
票據行為乃不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立
之行為，故凡簽名於票據之人，不問原因如何，均需依票上
所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，
發票人尚不得以自己與執票人前手所存抗辯事由，對抗執票
人〈最高法院49年台上字第678號判例要旨參照〉。經查，
系爭支票乃訴外人羿達公司持以向原告票貼借款，兩造間並
非票據關係直接前後手，被告亦未主張或證明原告取得系爭
票據時出於惡意，則被告自不得以其與原告之前手即羿達公
司間所存之抗辯事由對抗原告。
四、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人對於執
票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第
133條分別定有明文。查本件被告既為系爭支票之發票人，
其又未能舉證證明原告取得係爭支票係出於惡意或以無對價
或以不相當之對價取得，自應依票據法第5條第1項規定，依
照係爭支票所載之文義負責。從而，本件原告本於票據之法
律關係，訴請被告給付3,300,000元，及如附表所示之利息
，核與上開條文之規定相符，於法有據，應予准許。
五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第6款規定之簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 蔡雅惠
上列判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○○路○
段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官 吳信助