臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 蕭伍榮 律師
被 告 辛○○
訴訟代理人 李秋銘 律師
被 告 子○○○
庚○○
癸○○
乙○○
丁○○
丙○○
兼上六人共同
訴訟代理人 壬○○
被 告 寅○○
丑○○
己○○
戊○
兼上四人共同
法定代理人
與訴訟代理人壬○○
兼上四人共同
法定代理人 辰○○
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國95年8月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本
件原告原起訴聲明：「（1）被告子○○○、庚○○、辛○
○、壬○○、癸○○、乙○○、丁○○及丙○○應將座落宜
蘭縣○○鄉○○段○○○○○號土地上之建物（門牌號碼：宜蘭
縣○○鄉○○村○○路○○號）拆除後將土地返還原告。（2
）被告辰○○、寅○○、丑○○、己○○及戊○均應自上開
建築物內遷出」。嗣於本院審理中經現場履勘後更正聲明為
：「（1）被告子○○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○
○、乙○○、丁○○及丙○○應將座落宜蘭縣○○鄉○○段
○○○○○號土地上之建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○村○
○路○○號）如附圖所示編號A部分一層磚造鐵皮頂，面積0.0
09382公頃、編號B部分一層木造鐵皮頂，面積0.001781公頃
，及編號C部分一層木造鐵皮頂，面積0.004013公頃拆除，
將土地返還原告。（2）被告辰○○、寅○○、丑○○、己
○○及戊○均應自上開建築物內遷出」，揆諸前揭說明，原
告變更訴之聲明於法並無不合，應予准許。
二、原告主張略以：宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號土地（以下簡
稱「系爭土地」）為原告所有，被告子○○○、庚○○、辛
○○、壬○○、癸○○、乙○○、丁○○及丙○○之被繼承
人 曾阿利 生前無權占用系爭土地建築門牌號碼宜蘭縣○○鄉
○○村○○路○○號房屋1棟（以下簡稱「系爭房屋」），雖
被告抗辯其被繼承人曾阿利與原告之被繼承人古 阿星 間就系
爭土地存有買賣契約，然被告未能提出曾阿利曾向 古阿星 購
買系爭土地之具體證據，僅提出證人 曾王進吉 及 張阿福 之證
詞為證，而曾王進吉與張阿福縱然年長，但並非所謂族中長
老，不足以證明當初古阿星與曾阿利存在買賣契約，且曾王
進吉之證詞於訊問中受到被告辛○○之誘導，其證詞已有偏
頗，不可採信，故原告否認證人曾王進吉與 阿張福 證詞之真
正，亦否認古阿星與曾阿利間成立買賣契約。另被告辯稱曾
阿利與古阿星間就系爭土地存在使用借貸關係，原告亦否認
之，縱有使用借貸關係存在，曾阿利業已死亡，原告自得依
民法第472條第4款之規定終止使用借貸契約，並以本件起訴
狀繕本送達為終止之意思表示。至系爭房屋原係未辦保全登
記之建物，雖宜蘭縣稅捐稽徵處羅東分處將原納稅義務人由
曾阿利更正為壬○○，但系爭房屋仍應由曾阿利全體繼承人
繼承，稅籍資料僅為課稅參考，並非所有權之證明，爰依民
法第1148條、第767條請求被告子○○○、庚○○、辛○○
、壬○○、癸○○、乙○○、丁○○及丙○○將系爭房屋拆
除後，將系爭土地返還原告等語，並聲明：（1）被告子○
○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、乙○○、丁○○
及丙○○應將座落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號土地上之建
物（門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○號）如附圖所
示編號A部分一層磚造鐵皮頂，面積0.009382公頃、編號B部
分：一層木造鐵皮頂，面積0.001781公頃，及編號C部分一
層木造鐵皮頂，面積0.004013公頃拆除，將土地返還原告。
（2）被告辰○○、寅○○、丑○○、己○○及戊○均應自
上開建築物內遷出。
三、被告辛○○則以：系爭房屋原為其被繼承人曾阿利所興建而
原始取得，但曾阿利過世後，系爭房屋為被告壬○○所繼承
，此有宜蘭縣稅捐稽徵處羅東分處函文1件可證，被告辛○
○並非系爭房屋之繼承人，對於系爭房屋並無所有權或處分
權，原告訴請被告辛○○拆除系爭房屋，顯屬無據。惟如鈞
院認被告辛○○為系爭房屋之繼承人，然系爭土地係30餘年
前被告之被繼承人曾阿利向原告之被繼承人古阿星購買，因
當時原住民社會教育落後，欠缺法律知識，有關生活機制及
規範，多係以泰雅族之習俗及禁忌，或長老主持與神明見證
方式為依據，俟系爭土地買賣契約成立後，古阿星即將其在
系爭土地上之原有建物拆除，並將可利用之建材搬運後，將
系爭土地點交予曾阿利，曾阿利旋在系爭土地上興建系爭房
屋，於興建房屋過程中及30餘年來，古阿星均未出面主張權
利或表示異議，而證人曾王進吉與張阿福於鈞院訊問中均證
稱古阿星將其在系爭土地上之原有建物拆除，將系爭土地交
由曾阿利在該處興建系爭房屋，古阿星並且幫忙興建，30餘
年來都是曾阿利使用，古阿星及其家屬均未表示異議，原住
民部落買賣土地僅有雙方同意即可，證人曾王進吉並曾看到
交付新臺幣（下同）4,000元之過程等語，顯見曾阿利與古
阿星就系爭土地確實成立買賣契約，被告均為曾阿利之繼承
人，自得基於繼承與買賣契約占有使用系爭土地。縱鈞院認
為古阿星與曾阿利就系爭土地並未有買賣契約存在，然曾阿
利所興建之系爭房屋已存在系爭土地上30餘年，古阿星亦居
住於附近，但從未表示異議，顯見古阿星就系爭土地為曾阿
利無償使用一節，有默示同意之意思，被告自得基於繼承及
無償使用借貸關係占有使用系爭土地。至土地所有權移轉登
記與土地之交付，係屬兩事，古阿星與曾阿利就系爭土地既
有買賣契約存在，且古阿星並將系爭土地交付曾阿利占有使
用，縱曾阿利之所有權移轉登記請求權之消滅時效業已完成
，惟曾阿利占有使用系爭土地係古阿星本於買賣契約而交付
，曾阿利占有系爭土地即具有正當權源，並非無權占有，被
告辛○○為曾阿利之繼承人，自屬有權占有，原告訴請拆屋
還地，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告子○○○、庚○○、壬○○、癸○○、乙○○、丁○○
、丙○○、寅○○、丑○○、己○○、戊○則以：系爭土地
是被告之被繼承人曾阿利於30餘年前向原告之被繼承人古阿
星所買受，有證人曾王進吉與張阿福之證詞可以證明，但當
時並未留下書面契約，被告係基於買賣契約而占有使用系爭
土地，原告請求被告拆屋還地，並無理由等語，資為抗辯。
五、兩造不爭執之事實：
（一）系爭土地於77年1月16日以繼承為原因登記為原告所有。
（二）系爭房屋為曾阿利於30餘年前所興建，並未辦理保存登記
，惟曾阿利於94年10月22日死亡後，系爭房屋之納稅義務
人變更為壬○○。
（三）系爭房屋經本院於95年7月12日前往現場履勘測量，測得
其如附圖所示編號A部分為一層磚造鐵皮頂，占用系爭土
地面積0.009382公頃，如附圖所示編號B部分為一層木造
鐵皮頂，占用系爭土地面積0.001781公頃，如附圖所示編
號C部分為一層木造鐵皮頂，占用系爭土地面積0.004013
公頃，此有勘驗筆錄、羅東地政事務所土地複丈成果圖各
1件（如附圖）及照片6張可證。
（四）原告為古阿星之繼承人；被告子○○○為曾阿利之配偶，
，被告庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、乙○○、丁○
○及丙○○為曾阿利之子女，被告辰○○為被告壬○○之
配偶，被告寅○○、丑○○、己○○及戊○為被告壬○○
之子女，均為曾阿利之繼承人。
（五）被告壬○○、辰○○、寅○○、丑○○、己○○及戊○現
均設籍於系爭房屋。
六、本院之判斷及得心證之理由：
（一）查系爭房屋現納稅義務人雖為被告壬○○，然納稅義務人
之認定僅係稅捐機關課稅之對象，並非所有權人之認定，
尚不得以稅捐機關將系爭房屋之納稅義務人更正為被告壬
○○，即認系爭房屋為被告壬○○單獨所有，系爭房屋既
為被告之被繼承人曾阿利所興建，則曾阿利死亡後，自應
由其全體繼承人共同繼承，系爭房屋仍應認定為被告子○
○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、乙○○、丁○
○及丙○○因繼承而公同共有，被告辛○○抗辯系爭房屋
為被告壬○○單獨所有，尚非可採。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條固有明文，惟需現在占有人為無權占有始
得行使，倘因其他權利或法律關係而占有使用，現在占有
人非不得以其他權利占有，並可對抗所有權人。原告固因
既成而登記為系爭土地之所有權人，然被告抗辯其被繼承
人曾阿利係因買賣契約而興建系爭房屋以占有使用系爭土
地，並提出族中長者即證人曾王進吉與張阿福為證。而證
人曾王進吉於本院訊問中證稱：「我親眼看到4,000元，
我是看見曾阿利與原告甲○○的老公到房子裡面在交錢，
我不知道錢是誰交給誰的」、「系爭房屋不知道幾年，但
有30幾年了，應該是曾阿利蓋的，沒有改建過」、「系爭
房屋30多年來都是曾阿利使用」、「古阿星及其家屬不知
道是否出面表示異議，沒有看過」、「原住民部落買賣土
地只有雙方同意即可，本件他們在說的時候我不在場，是
只有 黃小月 、甲○○、古阿星、曾阿利及 方阿生 5人在場
，沒有其他長老在場，4,000元的交付是在講的價錢之後
馬上交錢，我是只有看到他們交錢的情況」、「古阿星有
蓋過房子，後來有打掉，搬到下面去蓋，是房子拆除之後
才和曾阿利談賣地之事」、「曾阿利建屋時，有好幾個部
落的親屬也有來幫忙」、「古阿星搬離系爭土地後居住約
200公尺附近」等語；而證人張阿福亦證稱：「系爭土地
本來是古阿星的，約30幾年前賣給曾阿利，當時賣多少錢
我不知道，我知道古阿星換房子了，他們談買賣的情形我
不知道，但是曾阿利還沒有蓋房子前我就知道有土地買賣
，古阿星賣地的時候是把原來的房子先拆除再賣地給曾阿
利」、「我住在系爭土地下方已經30幾年」、「這30幾年
間都沒有見過古阿星之家屬向被告追討土地」「泰雅族部
落購買土地不需要程序，雙方講話就可以」、「系爭土地
買賣之事除了我們兩人以外應該沒有人知道了」、「曾阿
利在系爭土地建屋時古阿星有前來協助」等語（見本院95
年7月12日言詞辯論筆錄），參諸30餘年前原住民社會教
育落後，欠缺法律知識，僅以口耳締約而未將買賣契約行
諸書面文字，或辦理土地所有權移轉登記，並非不可想像
，足認原告之被繼承人古阿星於30餘年前以4,000元之價
格將系爭土地出售予被告之被繼承人曾阿利，價金並已交
付，系爭土地並已點交予曾阿利，雙方業已成立買賣契約
。至原告主張證人曾王進吉與張阿福之證詞受被告辛○○
誘導，惟證人曾王進吉與張阿福均以泰雅族語言發言，本
院當時係委請宜蘭縣大同鄉樂水村村長卯○○為通譯，並
反覆訊問證人卯○○有關證人之證詞，堪信證人曾王進吉
與張阿福之證詞應無受被告辛○○誘導之虞。況原告自77
年1月16日已以繼承為由而取得系爭土地，如認曾阿利係
屬無權占有，當可起訴請求返還，何以多年來均未表示異
議或採取行動，顯與常情不符。故被告係依據古阿星與曾
阿利間之買賣契約而占有使用系爭土地，並非無權占有，
原告主張被告無權占有，尚非可採。
七、綜上所述，原告主張依據民法第767條請求被告拆除系爭房
屋，將系爭土地返還原告，惟本院認原告之被繼承人古阿星
與被告之被繼承人曾阿利就系爭土地之買賣契約有效成立，
被告得以依據曾阿利之買賣契約占有使用系爭土地，則原告
聲明請求：（1）被告子○○○、庚○○、辛○○、壬○○
、癸○○、乙○○、丁○○及丙○○應將座落宜蘭縣○○鄉
○○段○○○○○號土地上之建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○
○村○○路○○號）如附圖所示編號A部分一層磚造鐵皮頂，
面積0.009382公頃、編號B部分一層木造鐵皮頂，面積0.001
781公頃，及編號C部分一層木造鐵皮頂，面積0.004013公頃
拆除，將土地返還原告。（2）被告辰○○、寅○○、丑○
○、己○○及戊○均應自上開建築物內遷出，為無理由，應
予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與
判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官
得上訴
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日