臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 97年度羅簡字第297號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字
第2328號），本院判決如下：
主文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除①將犯罪事實欄第
10行更正為：「新臺幣（下同）14,948元」等語；②於犯罪
事實欄第11行補述：「另於同日晚上10時55分許，以電視購
物作業疏失導致客戶提款簿金額部分已遭人領走為由，撥打
電話予 簡秀碧 ，致簡秀碧不疑有詐，隨即依指示將部分款項
29,988元轉帳至上開乙○○申設之帳戶內。」等語；③於證
據欄增列：「被害人簡秀碧之警詢筆錄及臺北富邦銀行自動
櫃員機交易明細表1張」作為證據，並補述：「按在郵局或
銀行等金融機構開設存款帳戶，原係針對個人社會信用而予
以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財之
工具，於郵局或銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何
特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方
式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一
人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任
何困難，此乃眾所周知之事實，被告為成年人，顯屬有一般
社會經驗之人，對此應有所認知。而有犯罪意圖者，非有正
當理由，竟使用他人提供之帳戶，客觀上自可預見其目的係
供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入
及提領過程係有意隱瞞行為人身分曝光之用意，一般人本於
一般認知能力應均易於瞭解。是依一般人之社會生活經驗，
若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收集銀行帳戶為
不明用途使用或流通，衡情對於該等銀行帳戶可能供他人作
為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。況且利用蒐
集得來之銀行帳戶物件從事詐欺行為，早為傳播媒體廣為報
導，被告為有社會經驗之成年人，其應可預見交付自己名義
之郵局帳戶物件予不相識之人流通，有幫助他人實施詐欺犯
行之可能，但其仍將自己之郵局帳戶物件交由不詳男子，以
致自己完全無法了解、控制該郵局帳戶物件之使用方法及流
向，是不詳男子若利用其所交付之郵局帳戶物件實施詐欺行
為，亦不違背其本意之幫助意思甚明。」；④於所犯法條欄
補述：「被告係基於幫助之犯意而為之，應依正犯之刑減輕
之。又被告係以一提供帳戶之幫助行為，分別幫助詐欺集團
成員詐得被害人甲○○、簡秀碧在內數個被害人之財物，係
一行為而觸犯數幫助詐欺取財罪名，為想像競合犯，應從一
重之幫助詐欺取財罪處斷。而檢察官雖未就被告幫助詐欺被
害人簡秀碧部分併予聲請簡易判決處刑，惟上開部分與經聲
請簡易判決處刑論罪科刑之事實，既有一罪關係，自為聲請
簡易判決處刑之效力所及，本院得併予審理，附此敘明。」
等語外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、爰審酌被告提供自己之存摺帳戶供詐欺集團使用，嚴重影響
社會治安，增加被害人尋求救濟之困難，使詐欺犯罪不易查
察，及其犯罪動機、目的、對於社會治安之危害程度，暨犯
後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第33
9條第1項、第30條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決
處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決書送達之日起10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
羅東簡易庭法 官 陳映佐
以上正本，係照原本作成。
書記官 賴佩萱
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
附錄法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人
之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下
罰金。